П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Новиковой К.А., 

представителя потерпевшего – ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева Д.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Кайзер» (далее - ООО «Кайзер»), находящееся по адресу: 

<

...>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ООО «Кайзер» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является:

торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах,

розничная торговля моторным топливом для автотранспортных средств, мотоциклов и т.п., осуществляемая стационарными и передвижными автозаправочными станциями.

На основании решения единственного участника ООО «Кайзер» от ДД.ММ.ГГГГ ### на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон 44-Ф3), Гражданским кодексом РФ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок: федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), специализированные организации, операторы электронных площадок и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных нужд; одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), при которых победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В качестве руководителя ООО «Кайзер» ФИО1 по результатам аукционов в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» (далее ГУП ВО «ДСУ-3») в лице ФИО6 контракты ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688378 руб. на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 20000 литров, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4365825 руб. 75 коп. на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 135 000 литров - на общую сумму 5054203 руб. 75 коп.

В период с 26 июня 2017 года по 04 августа 2017 года у ФИО1, преследующего цель незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГУП ВО «ДСУ-3», при заведомом отсутствии у последнего реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями контрактов.

Преступный план ФИО1 включал исполнение контрактов на поставку бензина для нужд ГУП ВО «ДСУ-3» путем поставки под видом моторного топлива нефтепродуктов, не соответствующих ГОСТ 35513-2013 и техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ ### (ТР ###) (далее технический регламент), изготовленных (фальсифицированных) путем смешивания между собой метанола, нефтяного растворителя, ароматизаторов, и хищение денежных средств, принадлежащих ГУП ВО «ДСУ-3», которое в соответствии с Уставом является коммерческой организацией.

При указанных обстоятельствах действительные намерения ФИО1 заключались в умышленном преднамеренном неисполнении контрактов надлежащим образом и в незаконном получении денежных средств, принадлежащих ГУП ВО «ДСУ-3», в личных корыстных интересах.

В обеспечение заключенных контрактов ФИО1 в качестве руководителя ООО «Кайзер» приобретал заведомо не соответствующие ГОСТ и техническому регламенту нефтепродукты под видом моторного топлива и в дальнейшем осуществлял их поставку в адрес ГУП ВО «ДСУ-3» и его филиалов. При этом для придания видимости соответствия моторного топлива требованиям ГОСТ и техническому регламенту ФИО1 предоставлял копии паспортов качества на моторное топливо, которые ранее были получены ООО «Кайзер» от поставщиков других партий товарного топлива, в адрес ГУП ВО «ДСУ-3» не поставлявшегося.

При этом ФИО1 планировал похитить денежные средства в размере 4728117 руб. 55 коп. в качестве оплаты за фактически поставленное в адрес ГУП ВО «ДСУ-3» фальсифицированное моторное топливо.

В период с 04 августа 2017 года по 11 октября 2017 года ООО «Кайзер» не приобретало моторное топливо, соответствующее условиям контрактов с ГУП «ДСУ-3», в необходимых объемах и не имело действительной возможности исполнить контракты надлежащим образом.

Реализация моторного топлива, не соответствующего техническому регламенту Таможенного союза, запрещена.

В период с 04 августа 2017 года по 11 октября 2017 года ФИО1 в качестве директора ООО «Кайзер» путем обмана руководителей филиалов и директора ГУП ВО «ДСУ-3», выразившегося в сознательном предоставлении не соответствующих действительности сведений - паспортов качества ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, а также фальсификации предмета сделки осуществлял поставку не соответствующего ГОСТ и техническому регламенту фальсифицированных нефтепродуктов под видом моторного топлива - бензина АИ-92 экологический класс К5 в адрес ГУП ВО «ДСУ-3» и его филиалов, а именно:

04 августа 2017 года - по товарным накладным ###, 1575 на сумму 1034805 руб.

75 коп. в адрес ГУП ВО «ДСУ-3», расположенного по адресу: 

<

...>;

18 августа 2017 года - по товарной накладной ### на сумму 381695 руб. 80 коп. в адрес филиала ГУП ВО «ДСУ-3» «Меленковское ДРСУ», расположенного по адресу: 

<

...>;

07 сентября 2017 года - по товарной накладной ### на сумму 1034880 руб. в адрес ГУП ВО «ДСУ-3», расположенного по адресу: 

<

...>;

14 сентября 2017 года - по товарной накладной ### на сумму 863478 руб. в адрес ГУП ВО «ДСУ-3», расположенного по адресу: 

<

...>;

21 сентября 2017 года - по товарной накладной ### на сумму 724416 руб. в адрес ГУП ВО «ДСУ-3», расположенного по адресу: 

<

...>;

11 октября 2017 года - по товарной накладной ### на сумму 688842 руб. в адрес ГУП ВО «ДСУ-3», расположенного по адресу: 

<

...> - на общую сумму 4728117 руб. 55 коп.

При этом ФИО1 совершал с единым умыслом тождественные деяния, направленные исключительно на хищение денежных средств, принадлежащих ГУП ВО «ДСУ-3», в сумме 4728117 руб. 55 коп.

После поставки ФИО1 не соответствующих ГОСТ и техническому регламенту фальсифицированных нефтепродуктов под видом моторного топлива ГУП ВО «ДСУ-3» и филиалы указанной организации в лице уполномоченных лиц, введенные в заблуждение последним о действительном качественном составе поставляемых нефтепродуктов, на основании заявок центрального филиала ГУП ВО «ДСУ-3» осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств на общую сумму 4728117 руб. 55 коп. за приобретение бензина АИ-92 в адрес ООО «Кайзер» на счет ###, открытый во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк» 

<

...> по адресу: 

<

...>, а именно:

сотрудниками ГУП ВО «ДСУ-3» в рабочее время с расчетного счета ###, открытого в операционном офисе ОАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: 

<

...>, на основании платежных поручений ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240050 руб. 25 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 794755 руб. 50 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1898358 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724416 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688842 руб. перечислены денежные средства в размере 4346421 руб. 75 коп.;

сотрудниками филиала ГУП ВО «ДСУ-3» «Меленковское ДРСУ» в рабочее время с расчетного счета ###, открытого в филиале ОАО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 381695 руб. 80 коп. 

Хищение денежных средств ФИО1 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ при изъятии безналичных денежных средств ГУП ВО «ДСУ-3» с расчетного счета ### в операционном офисе ОАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: 

<

...>.В результате противоправных действий директора ООО «Кайзер» ФИО1, действующего умышленно из корыстной заинтересованности, не намеревавшегося исполнять договорные обязательства, путем обмана руководителей филиалов и директора ГУП ВО «ДСУ-3» похищены денежные средства, принадлежащие указанной организации, в крупном размере в сумме 4728117 руб. 55 коп. и Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» причинен прямой имущественный вред на указанную сумму.

При этом в качестве директора ООО «Кайзер» ФИО1 получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в личных корыстных интересах и использовал их в коммерческой деятельности возглавляемой им организации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.6 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление впервые, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет малолетнего ребенка и место регистрации, по которому, как и по прежнему месту работы в ООО «Кайзер», характеризуется положительно, имеет положительные отзывы в связи с благотворительной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждаемое копиями платежных поручений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 участвует в содержании проживающего совместно с ним малолетнего ребенка его супруги.

В то же время ФИО1 совершил тяжкое преступление, заведомо направленное на неисполнение государственных контрактов, создание подтвержденной заключением специалиста (т.1 л.д.239-241) повышенной экологической опасности для неопределенного круга лиц и угрозы повреждения неопределенного количества транспортных средств вследствие распространения в крупном размере смесей, не отвечающих государственным требованиям к моторному топливу, ввиду чего с учетом явной несоразмерности объема произведенного ФИО1 частичного возмещения общему размеру имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и влияния наказания на исправление подсудимого суд не усматривает возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым и справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, сопровождавшееся обнаружением не известных правоохранительным органам доказательств, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следователем в обвинительном заключении не приведено и исследованными в судебном заседании материалами не установлено, принимая во внимание, что таковым нельзя признать само по себе согласие виновного с предъявленным обвинением.

С учетом изложенного суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего на следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого в счет возмещения причиненного потерпевшему ГУП ВО «ДСУ-3» имущественного вреда денежных средств в размере 4728117 рублей 55 копеек.

В судебном заседании суду представлено мировое соглашение ФИО1 и ГУП ВО «ДСУ-3», не заявившего отказ от иска. 

Принимая во внимание, что полномочия гражданского истца в уголовном процессе исчерпывающе определены ст.44 УПК РФ и не предусматривают заключения мирового соглашения, а также наличие в мировом соглашении сведений о частичной компенсации имущественного вреда, требующих дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

три компакт-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности и компакт-диск с выпиской по счету ООО «Кайзер» - надлежит хранить при уголовном деле;

папку с документами на 506 листах, папку с документами на 560 листах, папку с документами на 556 листах – надлежит хранить в камере хранения СУ УМВД России по Владимирской области до принятия итогового решения по материалам, выделенным постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.13-15).

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшим ГУП ВО «ДСУ-3» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три компакт-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности и компакт-диск с выпиской по счету ООО «Кайзер» - хранить при уголовном деле;

- папку с документами на 506 листах, папку с документами на 560 листах, папку с документами на 556 листах, изъятые в ООО «Кайзер», – хранить в камере хранения СУ УМВД России по Владимирской области до принятия итогового решения по материалам, выделенным постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров