Дело № 1-377/19 

УИД № 78RS0020-01-2019-003498-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 сентября 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Данилова С.Л., представившего удостоверение № 7877 и ордер № А 1807544 от 09.09.2019,

потерпевшей П1

при помощнике судьи Хасановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 13 час. 57 мин. водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Рено FLUENCE» № 0, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в ... в ... Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому равнозначному перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ... и ..., избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствии транспортных средств, приближающихся справа и имеющих приоритет, выехал на вышеуказанный перекресток, не уступив дорогу мотоциклу (трициклу) «BRP CAN-AM SPYDE» № 0 под управлением водителя С1, который следовал по ... бульвара в сторону ..., создал помеху для движения и на расстоянии около 2,3 м от правого края проезжей части ... (по направлению движения автомобиля «Рено FLUENCE») и 3,0 м от правого края проезжей части ... (по направлению движения трицикла «BRP CAN-AM SPYDE») в ... в ... совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла (трицикла) «BRP CAN-AM SPYDE» - потерпевшей №1, 00.00.0000 года рождения, согласно заключения эксперта № 0-П от 00.00.0000 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости (на границе средней трети - нижней трети) при наличии ушибленной раны в области перелома (на передне-внутренней поверхности левой голени в области средней-нижней третей). Установленная травма, в связи с наличием перелома диафиза большеберцевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 0н от 00.00.0000).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, который загладил перед потерпевшей вред, причиненный преступлением. Аналогичное ходатайство заявил и подсудимый ФИО2 

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением, согласен с прекращением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

2.Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3.Вещественные доказательства – CD-RW диск «Verbatim» и CD-R диск «SONNEN», хранящиеся при деле, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья