Судья Капустина А.Д. Дело № 22-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Ш.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2020, которым отказано в принятии жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2020 отказано в принятии жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Ш. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. указывает на нарушение его конституционных прав, поскольку в течение двух месяцев никаких ответов на его жалобы из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области не поступало. Полагает, что оспариваемым постановлением затрудняется его доступ к правосудию. Указывает, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, а вместо потерпевшего он был указан заявителем. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Ш. в связи с отсутствием предмета обжалования, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования по результатам проверки заявления Ш. было принято решение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение было принято в виде писем, тогда как заявителем было подано заявление о возбуждении уголовного дела, то есть фактически от заявителя поступило сообщение о преступлении.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Данные процессуальные решения оформляются в форме постановлений, что по данному делу сделано не было.

Как следует из пояснений Ш., он исчерпал возможности оспаривания неправомерных действий в порядке гражданского судопроизводства и настаивает, что в отношении него было совершено преступление, поэтому и обратился с соответствующим заявлением. Вывод о наличии или отсутствии признаков состава преступления является исключительной компетенцией правоохранительных органов, а Департамент ЖКХ некомпетентен ни проверять заявления о преступлении, ни делать вывод о наличии или отсутствии состава преступления. При отсутствии признаков состава преступления по заявлению Ш. должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он в свою очередь вправе обжаловать. Направление заявление о преступлении в орган, не имеющий компетенции принимать процессуальное решение по заявлению о преступлении, по мнению суда апелляционной инстанции, затрудняет Ш. доступ к правосудию в области уголовного судопроизводства, поэтому с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования согласиться нельзя.

Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2020 подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить. 

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2020 об отказе в принятии жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе Ш. направить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин