Дело ### 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Снегирев А.С., 

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственных обвинителей- Мельник Т.В., Саркисяна А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Седовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате ###, 

<

...> во время распития алкоголя между ФИО2 и его знакомой ФИО1 произошла ссора, в ходе которой находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, из личной неприязни, действуя умышленно, с целью убийства, взял со стола в правую руку кухонный нож и клинком данного ножа нанес один удар в левую область шеи ФИО1

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО33 прибывшим в указанную комнату на призывы ФИО1 о помощи, а также, ввиду своевременного оказания ФИО1 медицинской помощи. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева, повлекшее легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно взял со стола нож, хотел припугнуть ФИО1, которая без причины громко кричала, замахнулся ножом и немного ткнул им потерпевшую в шею. Убивать ФИО1 не хотел. Сразу же в дверь постучал сосед ФИО34. Открыв дверь, он (ФИО2), повернулся, и увидел, что около кровати сидит Титова, а у нее из шеи капает кровь. Попросил ФИО35 вызвать скорую помощь и он ее вызвал. В тот день решил уйти из квартиры, так как знал, что приедут сотрудники полиции. Хотел сдаться на следующий день, после произошедшего. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Седовой Д.В.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у него дома по адресу: 

<

...>, 

<

...> находилась его знакомая ФИО1 Они вместе распивали спиртные напитки, разговаривали на различные темы. В ходе разговора с ФИО1 у них произошел словесный конфликт, но из-за чего точно не помнит, из-за возникших разногласий, они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 стала грубить и сказала, что хочет уйти домой. Он просил Титову остаться. В ответ ФИО1 стала ругаться на него и говорить, чтобы он уходил сам. Его это разозлило, так как она пришла к нему в гости, а не он к ней. Во время ссоры ему в стену постучал хозяин комнаты, и одновременно его сосед ФИО36 ФИО37 При этом, ФИО1 громко кричала, в том числе нецензурно, «выгоняла» его (ФИО2). Он просил ФИО1 не кричать, а говорить спокойно, но она не могла остановиться и у них снова возник словесный конфликт. После чего она извернулась и укусила его за правую ногу. Ему это не понравилось, так как было больно, и он не выдержал, разозлился на ФИО1 и стал на нее кричать, ругаться. В какой-то момент ФИО1 вскочила с дивана, встала перед ним (ФИО2), начала кричать на него и говорить, чтобы он уходил. Он был очень зол на ФИО1 из-за того, что она кричит и никак не может успокоиться. Из-за ее поведения и грубых слов, которые она высказывала в его адрес, еще и из-за того, что был пьян, решил убить Титову. Он встал с дивана и со стола, находившегося в комнате, взял в правую руку нож с черной рукояткой. Клинком данного ножа, нанес ФИО1 один удар в область ее шеи. Из шеи ФИО1 сильно брызнула кровь. Титова схватилась за шею, закричала, руками пыталась зажать рану в своей шее, из которой торчал нож и остановить кровь. ФИО1 села на пол, облокотилась на диван и крикнула «Помогите! Вызовите скорую!». В тот момент, когда ФИО1 крикнула о помощи, в дверь начал стучаться его сосед - ФИО38 Так как он (ФИО2) понимал, что ФИО39 сейчас зайдет в комнату и что тот слышал крики и призывы о помощи ФИО1, он сразу же вынул нож из шеи ФИО1 и по привычке вставил его в деревянную подставку для ножей, находящуюся на столе, на котором и лежал до этого нож. Он (ФИО2) понимал, что нанес очень серьезное ранение ФИО1 в шею и понимал, что ФИО1 умрет от кровопотери. Затем он открыл ФИО40 дверь, и тот зашел в комнату, где он жил. ФИО41. увидел ФИО1 и спросил, что случилось. Он (ФИО2) сказал, что убил ФИО1, порезал ей шею ножом и показал рукой на сидящую на полу ФИО1 Также указал на стол, с имеющейся на нем деревянной подставкой для ножей, в которую он вставил нож. Он указал ФИО42 на нож, которым зарезал ФИО1 ФИО3 сказал, что сейчас пойдет в свою комнату за телефоном и вызовет скорую помощь. Он (ФИО2) слышал, что ФИО43 по телефону стал вызывать скорую помощь и понимал, что приедут сотрудники полиции. Он (ФИО2) был абсолютно уверен, что ФИО1 умрет и что он убил ее и понимал, что сотрудники полиции его задержат. Как только ФИО3 зашел в свою комнату и стал вызывать скорую помощь, он (ФИО2) вышел из комнаты в коридор и убежал к ФИО4 ФИО27, где снова начал распивать спиртные напитки. Когда он (ФИО2) выходил из комнаты, то видел, что ФИО1 истекает кровью, хрипит и теряет сознание, поэтому понял, что она вот-вот умрет. Придя к ФИО30 ФИО4, он рассказал последнему и его жене - ФИО44 о произошедшем, а именно о том, что он убил ФИО1 Рассказал, что в ходе ссоры в комнате, в которой проживал с Титовой, из-за ссоры с ней, со злости воткнул в ее шею кухонный нож. Он сказал, что ФИО1 села на пол и истекла кровью. Так как ФИО4 ФИО29 и ФИО45 его боялись, они не стали вызывать полицию. Сам он не вызывал скорую помощь ФИО1 и не помогал остановить кровотечение ФИО1 и вообще не оказал никакой медицинской помощи, а просто испугался и убежал, так как был уверен, что ФИО1 умрет. Поскольку ФИО46 стал стучаться к нему в дверь, когда он ударил ножом ФИО1, он ФИО47 помешал ему. Не дал ему довести убийство ФИО1 до конца, войдя в комнату и вызвав скорую помощь. Только поэтому ФИО1 удалось выжить. Признал, что из-за неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, он попытался убить ФИО1, нанеся ей удар ножом в шею. Но не смог довести убийство до конца, так как в дверь постучался ФИО48 и фактически пресек его действия и еще и вызвал скорую помощь, работники которой своевременно оказали помощь ФИО1 В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.192-196, 233-242)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные на следствии, о том, что из-за поведения Титовой и грубых слов, которые она высказывала в его адрес, еще и из-за того, что был пьян, со стола, находившегося в комнате, взял в правую руку нож с черной рукояткой. Клинком данного ножа, нанес ФИО1 один удар в область ее шеи. Но умысла на убийство ФИО1, у него (ФИО2) не было.

ФИО2 объяснил причину противоречий тем, что на следствии он давал показания под сильным моральным давлением следователя, и неизвестного оперативного сотрудника. Из изолятора временного содержания его (ФИО2) повезли к следователю. В машине оперативные сотрудники стали говорить ему, что он должен признаться в том, что хотел изнасиловать потерпевшую, а затем ударил ее ножом. В 

<

...>, следователь допрашивала его (ФИО2). Рядом со следователем лежали какие-то бумаги. Он (ФИО2) разозлился и подписал то, что напечатала следователь. Также дополнил, что с делом не знакомился вообще. Кроме того, сообщил, что если бы сотрудники полиции ему не угрожали, он бы не подписал протокол своего допроса, не прочитав его. Следователем была ФИО49. Затем в ИВС ему дали подписать какие-то бумаги. 

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>. Они с ФИО2 выпили водки, разговаривали между собой на общие темы. У них произошел словесный конфликт, и они стали разговаривать на повышенных тонах. Она кричала. В силу того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она нагрубила ФИО2 ФИО2 нанес ей несколько ударов руками по лицу. Она точно помнит, что в тот момент хотела уйти домой. ФИО2 продолжал выяснять с ней отношения, и не отпускал ее домой, тем самым пытаясь продолжить их диалог. С ФИО2 они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она приняла решение поспать на диване, немного отрезветь. Она сняла с себя одежду, так как собиралась спать, и легла на диван. ФИО2 лег рядом. Когда они лежали на диване, от нанесенных ФИО2 ранее ударов, ей было периодически больно, и от обиды, которая так или иначе присутствовала у нее на ФИО2, она выкрикивала различные грубые фразы в его адрес, но какие именно не помнит. После чего у них снова возник словесный конфликт, а далее она вспылила, развернулась и укусила ФИО2 за правую ногу. ФИО2 стал на нее кричать, ругаться, а она соответственно в ответ на него кричала. В какой-то момент она крикнула, чтобы ФИО2 ушел. ФИО2 это сильно разозлило. Во время ссоры в стену постучал сосед, и она поняла, что тот слышит их конфликт, после чего она продолжила высказывать свои недовольства ФИО2 и в какой-то момент высказалась в его адрес нецензурно. В этот момент она уже встала с дивана и стоя перед ФИО2 кричала и ругалась на него. Далее ФИО2 тоже встал с дивана, правой рукой схватил со стола кухонный нож и воткнул его лезвие в левую часть ее шеи. После этого она почувствовала сильную физическую боль, растерялась. У нее сильно потекла кровь из шеи. Она села на пол, облокотилась на диван и обхватила руками шею, а именно то место, в которое ФИО2 нанес ей удар кухонным ножом. Крови было очень много, она струилась «фонтаном». Она успела закричать «Помогите! Вызовите «скорую!» после чего потеряла сознание. Нож торчал у нее из шеи. Потом в дверь постучался сосед и ФИО2 сначала вынул нож из ее шеи и куда-то его дел, но куда именно она не видела, так как ей было очень плохо и страшно, она истекала кровью и думала, что умрет. После того, как она уже села на пол она стала терять сознание и очень смутно помнит все происходящие дальше события. Отчетливо помнит, что пришла в себя уже только в больнице. Там сказали, что ей сильно повезло, что она осталась жива и что если бы медики не приехали быстро к ней на помощь, то она бы истекла кровью и умерла. В больнице также сказали, что скорую помощь ей вызвал мужчина из соседней комнаты. Она поняла, что это тот мужчина, который стучался в дверь ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как она стала терять сознание. То есть тот мужчина, у которого ФИО2 снимал комнату. Нож ФИО2 воткнул ей в шею именно с целью ее убийства и только из-за того, что их с ним ссора продолжилась, и они друг на друга кричали и ругались. ФИО2 видимо не выдержал, так как был пьяным и решил убить ее. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она ушла из больницы у ФИО74 ФИО31 и ФИО75 ФИО32 она видела ФИО2. Последний рассказал ей, что ФИО50 вызвал скорую помощь. После чего, ФИО2 сказал, что все равно убьет ее. (т.1 л.д.51-54, 55-59)

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что ФИО2 снимал комнату ### в его (ФИО52) квартире 

<

...>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был с женщиной, которая пришла к нему в гости. ФИО2 самостоятельно сходил в магазин, затем вернулся. Слышимость в квартире хорошая. Прошло немного времени, и он (ФИО53) услышал, как женщина сказала: «Отстань от меня», а затем нецензурно выразилась. Женщина была выпивши. Он (ФИО54) долго ждал, когда они прекратят ругаться. Позднее он услышал сильные крики из комнаты ФИО2. Подошел к комнате, постучал. ФИО2 открыл дверь и стоял около нее. Он (ФИО55) увидел, как потерпевшая сидела на полу, облокотившись на кровать, спиной к двери. Было много крови. Свет в комнате горел. ФИО2 сказал ему (ФИО56), что ударил потерпевшую ножом и убил ее. ФИО2 указал на подставку с ножами на столе и сообщил, что одним из них он ударил потерпевшую. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, испытывал шоковое состояние. Он (ФИО76) пошел вызывать скорую помощь. ФИО2 сказал, что уже поздно. Подсудимый помочь женщине не пытался, вызвать скорую помощь не просил. Скорую помощь он (ФИО57) вызвал в начале первого ночи. После того, как он вызвал скорую помощь, ФИО2 в квартире уже не было. Входная дверь была приоткрыта. Скорая приехала быстро. Сотрудники скорой помощи попросили его дать полотенце. Он (ФИО58) подошел к женщине, она была жива, но ничего внятного сказать не могла. У потерпевшей текла кровь по спине, волосы были в крови. Далее они завернули потерпевшую в одеяло и вынесли на носилках в коридор. Затем приехали сотрудники полиции, допрашивали его примерно до пяти часов утра. (т.1 л.д.80-81)

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что у ее сожителя ФИО60 есть знакомый ФИО2 Вместе они распивали спиртные напитки. ФИО61 часто приглашал последнего к ним в гости. Она знала, что ФИО2 неоднократно судим. За какие преступления ей не известно. Также у нее есть знакомая ФИО1, с которой она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе они также распивали спиртные напитки. Титова приходила к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> пришли ФИО2, ФИО1 Вместе они распивали спиртные напитки, а именно водку в количестве 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> ФИО2 с ФИО1 ушли в комнату ###, расположенную по адресу: 

<

...>, где проживал ФИО2, чтобы поесть и выпить водки. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО62 она (ФИО63 узнала, что около 

<

данные изъяты> ФИО2 снова пришел к ним в квартиру, где с ФИО64 продолжил распивать спиртные напитки. ФИО2 рассказал ФИО79 о том, что между ним (ФИО2) и Титовой произошел конфликт. В ходе которого ФИО2 воткнул ФИО1 нож в шею, и, не оказывая никакой медицинской помощи, убежал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, до 

<

данные изъяты> к ним в квартиру по вышеуказанному адресу пришла ФИО1, сказав, что проследовала прямо из 

<

...>. Показала ФИО2 свою шею. ФИО2, сначала извинился перед ФИО1, а после прогнал ее, при этом говорил, что нанесет ей удар ножом, для того, чтобы ФИО1 скончалась. В квартиру ФИО1 не проходила, сразу развернулась и убежала. После ФИО2 собрался и ушел. (т.1 л.д.72-75)

Согласно показаниям свидетеля ФИО65., у него есть знакомые ФИО2 и ФИО1 Вместе они часто распивали спиртные напитки. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с ним (ФИО66 ведет себя достаточно спокойно, а вот когда в компании находилась ФИО1, поведение того (ФИО2) немного менялось. ФИО2 становился более возбужденным, агрессивным. Полагает, что ФИО1 нравилась ФИО2 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя достаточно адекватно, спокойно. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО77) в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> пришли ФИО2, ФИО1 Вместе они распивали спиртные напитки, а именно водку в количестве 3-4 бутылок объемом 0,5 литра. Распивали они в разных дозах на четверых. Около 

<

данные изъяты> ФИО2 с ФИО1 ушел к себе в комнату ###, расположенную по адресу: 

<

...> для того, чтобы поесть и выпить водки. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 снова пришел к нему в квартиру, и они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 рассказал ему (ФИО78 о том, что между ним (ФИО2) и Титовой теми произошел конфликт. В ходе которого ФИО2 воткнул ФИО1 нож в шею, и, не оказывая никакой медицинской помощи убежал. (т.1 л.д.76-79)

Согласно показаниям свидетеля ФИО67 у нее имеется родной брат - ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ними по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Значительную часть своей жизни ФИО2 провел в 

<

данные изъяты>, когда ФИО2 находился на свободе, то проживал в 

<

...>, совместно с супругой - ФИО69, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>. Они вместе распивали спиртные напитки, вели аморальный образ жизни, оба нигде не работали. В ДД.ММ.ГГГГ она сняла ФИО2 комнату, расположенную по адресу: 

<

...>. Купила ему все необходимые продукты питания и оставила 2000 рублей на хлеб и сигареты, так как ни они, ни ФИО2 проживать совместно не хотели. (т.1 л.д.84-86)

Согласно показаниям ФИО70 он состоит в должности врача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

...>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В составе дежурной бригады, совместно с медицинской сестрой ФИО72 медицинским братом ФИО71 он заступил на суточное дежурство с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел «станции скорой медицинской помощи» поступил вызов на адрес: 

<

...> - ножевое ранение. Ему указанный вызов со станции скорой медицинской помощи передали по рации. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ их бригада прибыла по вышеуказанному адресу. Зайдя в комнату, была обнаружена сидящая возле кровати обнаженная женщина с признаками кровотечения. Женщина находилась в состоянии оглушения, на вопросы не отвечала, на обращенную к ней речь реагировала вяло, обстоятельства травмы не пояснила. Скорее всего, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оказания первой медицинской помощи источник кровотечения был локализован в области шеи слева. В ходе первичной санитарной обработке пациентки других источников кровотечения выявлено не было. Состояние пациентки было расценено как крайне тяжелое. Медицинская помощь была оказана по стандартам оказания неотложной помощи пациентам с шоком геморрагической природы 3 степени, которая включает в себя массивную инфузионную терапию, остановку кровотечения, кислородотерапию и мониторинг ритма деятельности сердца. По результатам осмотра пациентке поставлен диагноз: колото-резанная рана области шеи слева, шок геморрагической природы 3 степени. По предварительным подсчетам кровопотеря пациентки составила около 1,5 литров крови. При отсутствии оказания экстренной медицинской помощи в том объеме, в котором помощь была оказана бригадой скорой медицинской помощи вероятность летального исхода пациентки, была приближена к максимальной (около 

<

данные изъяты> минут до летального исхода). В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пациентка была доставлена в приемный покой 

<

...> 

<

...>». В ходе транспортировки состояние пациентки было без ухудшения, в приемный покой была доставлена в стабильно тяжелом состоянии. После чего больная была передана дежурному хирургу ФИО16 (т.1 л.д.90-92)

Из показаний ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной бригады «скорой медицинской помощи» он заступил на дежурство, с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступила ФИО1 в состоянии средней тяжести. Поступила в одеяле, на котором имелось множество пятен крови. По результатам осмотра ФИО1 поставлен диагноз: колото-резанная рана шеи, постгеморрагическая анемия, алкогольное опьянение. После чего больная ФИО1 была доставлена в операционную. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была проведена операция: первичная хирургическая обработка раны шеи с перевязкой поврежденных поверхностных сосудов шеи под местной анестезией и остановкой кровотечения. При неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи у больной ФИО1 была вероятность летального исхода, так как кровотечение могло возобновиться в любой момент. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На момент поступления находилась без сознания. Пришла в сознание ФИО1 после операции. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО1 была осмотрена дежурным врачом хирургического отделения ФИО17 На момент осмотра ФИО1 находилась в состоянии средней тяжести, алкогольном опьянении. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 самовольно покинула отделение, в результате чего выписана за нарушение режима. (т.1 л.д.87-89)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната ### 

<

...>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.166-170, 171-172, 173-174, 181-182) 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей ФИО1 были получены буккальный эпителий, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.103-104)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы буккального эпителия. (т.1 л.д.106-107) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки. (т.1 л.д.109-110)

Заключением дактилоскопической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след пальца руки, размером 28x16 мм, отобразившийся на тетради и след пальца руки размером 21x17, отобразившийся на бутылке с этикеткой «Fanta 1 л», изъятые при осмотре комнаты ###, 

<

...>, пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д.113-115)

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 28х16 мм отобразившейся на тетради 96 листов, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия комнаты ###, 

<

...>, оставлен ФИО2 (т.1 л.д152-154) Заключением биологической экспертизы: исследованием ДНК ###-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого генетические профили ФИО2 и ФИО1 установлены и различаются, на предоставленных на экспертизу ноже длиной 32,5 см, куртке и смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключено. (т.1 л.д.130-135)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, кровоподтёков и ушибов мягких тканей в области правой ушной раковины, лица, грудной клетки и руки причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах 3 недель, могли быть получены: рана - от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается «колото-резаным» характером раны, остальные повреждения от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 3-5 суток до осмотра в 

<

...>, возможно в срок, указываемый свидетельствуемой в постановлении. При судебно-медицинском осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов телесных повреждений в области наружных половых органов и заднепроходного отверстия не обнаружено. (т.1 л.д.98-99)

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО18, которая подтвердила сделанное ею заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также дополнила, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о разграничении телесных повреждений, не ставился В связи с этим, в соответствии с п.11 Медицинских критериев повреждения в своей совокупности были оценены по наиболее тяжкому, то есть по колото-резанной ране шеи слева, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах 3 недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) и причиняют легкий вред здоровью. Остальные повреждения, имевшиеся у ФИО1 в виде кровоподтёков и ушибов мягких тканей в области правой ушной раковины, лица, грудной клетки и руки не причинили вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.2 л.д.50-53)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при осмотре ФИО2 были выявлены ссадины на 2-м пальце правой кисти и на правой голени, ссадины и кровоподтек на правом бедре. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов в срок свыше 7 суток до момента осмотра, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека, состоянием поверхности ссадин. Видимых следов телесных повреждений в области наружных органов, каких-либо деформаций и аномалий развития наружных половых органов, препятствующих совершению полового акта, при осмотре ФИО2 не обнаружено. (т.1 л.д.121-123)

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате ### 

<

...>, с целью убийства, нанес ей удар кухонным ножом в область шеи. (т.1 л.д.11), сообщением в дежурную часть 

<

...> 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, согласно которому ФИО1 доставлена в 

<

...> 

<

...> с диагнозом: колото-резанная рана шеи слева. Доставлена с адреса: 

<

...>. (т.1 л.д.12); сообщением в дежурную часть 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, согласно которому ФИО1 обратилась за медицинской помощью с адреса: 

<

...>. Диагноз: ножевое ранение в шею, госпитализирована в 

<

...> 

<

...> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. (т.1 л.д.16); картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

...>. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по указанному адресу была обнаружена ФИО1, которой поставлен диагноз: колото-резанная рана области шеи слева. Шок 3 геморрагической природы. (т.1 л.д.164-165); выписным эпикризом, выпиской из истории болезни ###согласно которым больная ФИО1, 

<

данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в 

<

...> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резанная рана шеи, постгеморрагическая анемия, алкогольное опьянение. Выполнена операция - первичная хирургическая обработка раны шеи, с перевязкой поверхностных сосудов шеи по м\а. (т.1 л.д.40, 41)

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд исходит из того, что между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, вызванная обоюдными оскорблениями подсудимого и потерпевшей, громкими и грубыми высказываниями потерпевшей в адрес ФИО2, к таким выводам суд приходит основываясь на показаниях, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же показаний подсудимого, который подтвердил о наличии конфликта с потерпевшей. Данное обстоятельство послужило основанием возникновения личной неприязни у ФИО2 к ФИО1 и мотивом для ее убийства.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что именно ФИО2 нанес один удар ножом в левую часть шеи ФИО1, причинив ей телесное повреждение.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают, что орудием преступления в отношении ФИО1 явился нож, о котором, как о применяемом орудии преступления указывает в своих показаниях подсудимый ФИО2, потерпевшая ФИО1, а также свидетели ФИО80 Свидетель №3 и Свидетель №2, которым ФИО2 сообщил о применении ножа в качестве орудия преступления.

О наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на достижение цели – причинения смерти другому человеку, свидетельствуют следующие обстоятельства: предшествующие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, носившие конфликтный характер; последовательные действия по подысканию орудия убийства ножа и последующего его применения; локализация телесных повреждений в жизненно-важных органах потерпевшей; непринятие мер к оказанию помощи, а наоборот оставление места происшествия. Однако довести свой преступный умысел до конца в отношении ФИО1 подсудимый не смог из-за вмешательства Свидетель №1, который пришел в комнату на крики потерпевшей, а также своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи после вызова бригады скорой помощи Свидетель №1

Доводы подсудимого о том, что он не намеревался причинять смерть потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, показаний специалистов ФИО16, ФИО13, из которых следует, что ранение шеи не было поверхностным, глубина раневого канала была 3 см, кровопотеря пациентки составила около 1,5 литров крови. При отсутствии оказания экстренной медицинской помощи в том объеме, в котором помощь была оказана бригадой скорой медицинской помощи вероятность летального исхода пациентки, была приближена к максимальной (около 20 минут до летального исхода), свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки позиции защитника, высказанной в ходе прений сторон и позиции подсудимого, высказанной в прениях и последнем слове, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.115 и ст.116 УК РФ, поскольку доводы подсудимого и защитника опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания, суд оценивает как не достоверные и противоречивые, расценивает данный факт как желание понести наказание за менее тяжкое преступление, однако, суд не рассматривает это как обстоятельство каким-либо образом ухудшающее положение ФИО2, поскольку он реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания ФИО2 данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Показания на предварительном следствии ФИО2 давал с участием адвоката. Перед началом следственных действий ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий ФИО2 и его защитником дополнений и замечаний не заявлялось. Показания ФИО2 в протоколах следственных действий удостоверены подписями его, адвоката и следователя.

Как подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, составлении соответствующих протоколов и актов не имелось принуждения и иных обстоятельств, обуславливающих дачу не соответствующих действительности показаний. Оснований для оговора подсудимого названными свидетелями сторона защиты не привела. 

Ссылка подсудимого на возможность фальсификации вещественных и иных доказательств оперативными сотрудниками и следователем 

<

данные изъяты>, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование по делу, не может быть принята судом во внимание как носящая предположительный характер и опровергающаяся совокупностью приведенных доказательств обвинения, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для сомнений в достоверности которых, суд не находит.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательств обвинения, не имеется. 

Довод ФИО2 об угрозах применения физической силы со стороны сотрудников уголовного розыска не может быть принят, поскольку сведений, позволяющих идентифицировать лицо, от которого якобы исходили угрозы здоровью, подсудимый не сообщил, тогда как, исходя из материалов уголовного дела ФИО2 на протяжении предварительного следствия давал показания, а в случае необходимости отказывался от дачи показаний, что свидетельствует о наличии у ФИО2 реальной возможности свободно выбирать линию защиты. Ввиду чего суд не может принять указанные ФИО2 сведения во внимание и признает их способом защиты, не опровергающим обвинение. 

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что в ходе расследования он дал признательные показания в результате оказанного на него психологического и физического давления, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

В судебном заседании подсудимый указал, что в ходе предварительного следствия не были выполнены требования ст.217 УПК РФ. Он не ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. В связи с этим, по мнению ФИО2 было нарушено его право на защиту. 

Следователь ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

...> по 

<

...> проводила следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 В этих следственных действиях участвовал обвиняемый ФИО2 и его адвокат Седова Д.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

...> 

<

...> она (следователь ФИО73) уведомила обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Седову Д.В. об окончании следственных действий, о чем был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.59-60). В ходе проведения данного следственного действия обвиняемый и его защитник собственноручно указали в протоколе о желании ознакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-65) обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Седова Д.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела совместно путем их личного прочтения в полном объеме и без ограничения во времени. После этого они собственноручно заполнили графы протокола, в которых указали, что на вызовах каких-либо свидетелей не настаивают, также не настаивают на проведении каких-либо дополнительных экспертиз.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала учета регистрации посетителей 

<

...> 

<

...>, копиями требований следователя на вывод обвиняемого ФИО2 из камеры в следственный кабинет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим документам следователь ФИО20, адвокат Седова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ прибывали в 

<

...> для проведения следственных действий с ФИО2 Обвиняемый ФИО2 выводился из камеры для проведения следственных действий следователем ФИО20 с участием адвоката Седовой Д.В. 

Изложенные данные свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО2 и защитник Седова Д.В. были ознакомлены с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени. 

При таких обстоятельствах, установленный ст.217 УПК РФ порядок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и его адвоката Седовой Д.В., следователем не нарушен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства, о нарушения его права на защиту не нашли своего подтверждения.

Иных доказательств, опровергающих обвинение, стороной защиты не представлено.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ###а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики выражены у ФИО2 в незначительной степени и не лишали его на момент совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, лишавшего его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего. 

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено ФИО2 в результате аморальных и противоправных действий потерпевшего, высказаны вопреки материалам дела, в которых данные об указанных обстоятельствах отсутствуют. 

Установлено, что конфликт вечером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и ФИО2 возник в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что подтверждается последовательными показаниями в этой части самого ФИО2, в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО1

То обстоятельство, что по утверждению ФИО2, потерпевшая выражалась в его адрес нецензурной бранью, непосредственно перед нанесением ФИО2 удара ножом в шею потерпевшей ФИО1, не является основанием для признания таких действий тяжким оскорблением либо противоправным и аморальным поведением потерпевшей, поскольку поведение последней не являлось провоцирующим на совершение именно таких действий со стороны подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, а также оценивая сведения о личности подсудимого и его образе жизни, характеризующимся наличием устойчивых признаков антиобщественного поведения, сопряженного со злоупотреблением спиртными напитками, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, результаты судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО2 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний и личности виновного. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО2 совершил, умышленное особо тяжкое преступление при наличии 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим, наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии 

<

данные изъяты>

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, совершившего преступление при 

<

данные изъяты>, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, при 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Седовой Д.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Седовой Д.В., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО2 имеет соответствующее образование и является трудоспособными. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на его материальном положении.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> адвокату Седовой Д.В. за защиту интересов ФИО2, представлявшей в Октябрьском районном суде 

<

...> интересы указанного подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Седовой Д.В. за оказание юридической помощи по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Снегирев