№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 5 110 000 рублей и неустойку в размере 765 202 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковое заявление и изложенные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 5 110 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 765 202 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года. Суду представитель пояснил, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре не указано, что при заключении договора займа ФИО2 действовала в качестве представителя Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается в своем отзыве, и договор от ДД.ММ.ГГГГ являются двумя самостоятельными сделками. Это разные договора на разные суммы. От возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уклоняется, в связи с чем ФИО1 вынужден обращаться в суд. Поскольку по расписке в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны с указанной даты. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 так же просил взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 33 750 рублей, а так же 513 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов за направление телеграммы ФИО2 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В ходе подготовки дела к разбирательству в суд по электронной почте от ФИО2 поступил отзыв на исковые требования ФИО1, где ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что исковые требования относятся к ведению хозяйственной деятельности ООО Правовой центр «Эксперт Сервис», зарегистрированного в 

<

адрес>. ФИО2 указала, что она является директором данной Компании, с которой истец в 2015 году заключил договор займа на сумму 3 600 000 рублей. Компания не отказывается от этого договора и готова нести ответственность по выполнению его условий. В отзыве указано, что в Кисловодский городской суд истец направил копии документов, относящиеся именно к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией и истцом. Расписки, переданные ФИО1 в качестве доказательства в суд, являются расписками от ее, ФИО2, имени, как Генерального директора ООО Правовой центр «Эксперт Сервис» по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещена телеграммой с уведомлением о вручении.

Направленная в адрес ФИО2 по месту ее жительства и регистрации корреспонденция, в том числе с извещениями о необходимости явки в суд возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за письмом не явился.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ФИО2 в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. 

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

А согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по этому договору займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 заем на сумму 5 110 000 рублей. Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как видно из расписки ФИО2, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от ФИО1 деньги в качестве займа в размере 5 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в подтверждение заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику истцом ФИО1 суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО2, что подтверждает доводы истца о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа, с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, сумма долга в размере 5 110 000 рублей ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возращена, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возврату долга. Доказательств обратного суду не представлено.

К доводам ответчика ФИО2, изложенным в отзыве относительно требований ФИО1 о том, что истцом суду направлены копии документов, относящиеся к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Правовой центр «Эксперт Сервис» и ФИО1, на сумму 3 600 000 рублей суд относится критически. Ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение доводов, что приложенная к иску расписка является распиской от ее имени как генерального директора ООО «Правовой центр «Эксперт Сервис» по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, как видно из приложенной ответчиком к отзыву копии договора №, этот договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ между Матовым Л.М, и ООО Правовой центр «Эксперт Сервис», в лице Генерального директора ФИО2, и по этому договору ФИО1 передал заемщику процентный заем на сумму 2 100000 рублей, которые заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12 % за использование денежных средств, что составляет 84000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Эксперт Сервис», на сумму 2 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 5 110 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, являются двумя самостоятельными сделками.

Настоящие требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 5 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот договор займа и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исследованы судом. В этих документах не указано, что ФИО2, заключая с истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в качестве генерального директора ООО «Правовой центр «Эксперт Сервис».

В исковом заявлении так же содержатся требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в связи с невозвратом в срок суммы займа, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года.

При рассмотрении этих требований суд учитывает следующее.

Положениями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленных суду договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор является беспроцентным. По условиям договора, полученные от истца денежные средства ФИО2 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку денежные средства ФИО4 в указанный срок не возвращены, истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проверив представленный расчет, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 765 202 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду квитанциям при подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 33 750 рублей. Так же при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понес почтовые расходы в размере 513 рублей 54 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным возместить истцу данные судебные расходы, взыскав в его пользу с ответчика ФИО2 в возмещение этих расходов 33 750 рублей и 513 рублей 54 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 110 000 (пять миллионов сто десять тысяч) рублей, неустойку в размере 765 202 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести два) рубля

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 765 202 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 34 263 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 54 копейки.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.