РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5043/2025 по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 24.11.2023 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что 21.11.2023 г. неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом заработка в интернете и вывода заработанных денежных средств со счета, обманным путем завладели денежными средствами в сумме 120 000 руб., которые перевели на банковские счета неизвестных лиц. В результате действий неустановленных лиц, 21.11.2023 г. со счета ФИО1 на банковский счет №***, открытый в АО «ТинькоффБанк», принадлежащий ФИО2, переведено 120 000 руб. Указанные денежные средства перечислены без законных на то оснований, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по 11.11.2024 г. в размере 19 625 руб. 32 коп., а также с 11.11.2024 г. по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств.

Представитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №***, возбужденное 24.11.2023 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 21.11.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, используя абонентскую связь, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», убедило ФИО3 установить на свой мобильный телефон программу удаленного доступа и сообщить сведения о своих банковских счетах, после чего с банковских счетов, открытых на имя ФИО3 ПАО «ФК Открытие» перечислили 8 888 руб., ПАО «Сбербанк» - 120 000 руб. Далее, неустановленное лицо, распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 128 888 руб.

Постановлением старшего следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.11.2023 г. ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу № ***.

В ходе предварительного следствия установлено, что 21.11.2023 г. денежные средства в размере 120 000 руб. со счета ФИО1 переведены на банковский счет № ***, открытый в АО «ТинькоффБанк», принадлежащий ФИО2 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 21.11.2023 г. по 18.06.2025 г. в размере 34 703 руб., а также с 19.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по 18.06.2025 г. в размере 34 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская