УИД: 62RS0011-01-2024-000054-66

дело № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 02 октября 2024 года 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,Кручининой С.С.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Клепиковского района Рязанской области Цунаева И.А., заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области- Калинина Д.Г.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего продавцом-кассиром магазина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

его защитника – адвоката Романова А.М., представившего ордер № 17 от 16 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах: 26 октября 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, используя мессенджер «

<

данные изъяты>», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым: неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору должно отыскать в качестве объекта преступного посягательства граждан, у которых имеются родственники, после чего осуществить телефонный звонок и сообщить заведомо ложные сведения о случившемся дорожно-транспортном происшествии, тем самым введя в заблуждение. После чего с целью избежания ответственности и помощи пострадавшему, то есть путем обмана, убедить потенциального потерпевшего в передаче денежных средств. ФИО2, будучи осведомленным о разработанном преступном плане, действуя группой лиц по предварительному сговору должен был получить от неустановленного соучастника информацию об адресе и анкетных данных потерпевшего посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» и в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласно отведенной ему роли прибыть к потерпевшему и, представившись курьером, забрать денежные средства и передать их неустановленному соучастнику, забрав при этом свою часть. 

Реализуя общий преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, не позднее 01 ноября 2023 г., точное время в ходе следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, подыскало в качестве объекта преступного посягательства ФИО3, которой осуществило телефонный звонок на ее абонентский номер телефона и, представившись сотрудником полиции, сознательно сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери Свидетель №1, в результате которого пострадал человек, находящийся в тяжелом состоянии в лечебном учреждении, тем самым введя в заблуждение ФИО3 После чего потребовал у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей и сообщил о необходимости передачи вышеуказанных денежных средств курьеру, которым являлся ФИО2 

Далее ФИО2, руководствуясь отведенной ему роли, используя мессенджер «

<

данные изъяты>», получил от неустановленного соучастника информацию об адресе потерпевшей ФИО3 и в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, 01 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал по адресу: 

<

адрес>, где забрал у ФИО3, в указанный период времени, денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, о чем в последующем сообщил неустановленному соучастнику и по его указанию посредством банкомата, в почтовом отделении № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел неустановленному соучастнику денежные средства в сумме 285 000 рублей, на неустановленный расчетный счет, а 15 000 рублей оставил себе в качестве оплаты своего труда. Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, своими согласованными преступными действиями, путем обмана, в корыстных целях, похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив своими преступными действиями материальный ущерб последней в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26 октября 2023 г., точное время в ходе следствия не установлено, используя мессенджер «

<

данные изъяты>», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым: неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору должно отыскать в качестве объекта преступного посягательства граждан, у которых имеются родственники, после чего осуществить телефонный звонок и сообщить заведомо ложные сведения о случившемся дорожно-транспортном происшествии, тем самым введя в заблуждение. После чего с целью избежания ответственности и помощи пострадавшему, то есть путем обмана, убедить потенциального потерпевшего в передаче денежных средств. ФИО2, будучи осведомленным о разработанном преступном плане, действуя группой лиц по предварительному сговору должен был получить от неустановленного соучастника информацию об адресе и анкетных данных потерпевшего посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» и в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласно отведенной ему роли прибыть к потерпевшему и, представившись курьером, забрать денежные средства и передать их неустановленному соучастнику, забрав при этом свою часть. 

Реализуя общий преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, не позднее 01 ноября 2023 г., точное время в ходе следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, подыскало в качестве объекта преступного посягательства ФИО1, которой осуществило телефонный звонок на ее абонентский номер телефона и, представившись врачом, сознательно сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери Свидетель №3, в результате которого пострадал человек, тем самым введя в заблуждение ФИО1 После чего потребовал у нее денежные средства в сумме 200 000 рублей и сообщил о необходимости передачи вышеуказанных денежных средств курьеру, которым являлся ФИО2

Далее ФИО2, руководствуясь отведенной ему роли, используя мессенджер «

<

данные изъяты>», получил от неустановленного соучастника информацию об адресе потерпевшей ФИО1 и в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, 01 ноября 2023 г. около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал по адресу: 

<

адрес>, где забрал у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, о чем в последующем сообщил неустановленному соучастнику и по его указанию посредством банкомата, в почтовом отделении № 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел неустановленному соучастнику, денежные средства в сумме 190 000 рублей, на неустановленный расчетный счет, а 10 000 рублей оставил себя в качестве оплаты своего труда. Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, своими согласованными преступными действиями, путем обмана, в корыстных целях, похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями ущерб, являющийся для нее значительным, так как она является пенсионеркой, единственным доходом для которой является пенсия в размере 22 064 рубля 01 копейки и социальной выплаты по инвалидности в размере 1 319 рублей 88 копеек, которую она тратит на продукты питания и лекарства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного и значительного ущерба гражданам он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом пояснил в судебном заседании, что причиной совершения преступления стала потеря работы и отсутствие заработка. Решил в интернете найти легкий заработок, понимал, что данная работа связана с обманом людей, Но после того как понял, что обманывает пожилых людей отказался от продолжения преступной деятельности, частично возместил ущерб, отдав потерпевшим деньги, которые оставлял себе.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых о пояснил, что 26 октября 2023 года, он решил найти себе заработок в интернете. В этот период времени, он нигде не работал и ему необходимы были деньги. Для этого он используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с установленной в нём сим-картой «

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, зашел в интернет-мессенджер: «

<

данные изъяты>», в нём нашел сообщество «

<

данные изъяты>», где предлагалась работа курьером. Он знал, что данная деятельность незаконна и состоит в том, что работодатель будет звонить людям и мошенническим способом, обманывая их, сообщать неправильные сведения о дорожно-транспортных происшествиях и другие сведения, и таким образом убеждать их отдавать деньги. Эти деньги, он как курьер должен будет забирать и перечислять работодателю, а работодатель в свою очередь будет распоряжаться ними по своему усмотрению. В данном сообществе, он прошел регистрацию, переслав им свои паспортные данные и номер телефона. После регистрации его переключили на диалог с «куратором». Он созвонился с «куратором» в интернет-мессенджер: «

<

данные изъяты>» и он ему объяснил схему работы. Согласно этой схеме, «куратор» будет звонить людям и когда они будут отдать ему деньги, он сообщит их адреса. Он должен будет ехать по этим адресам, представляться курьером, забирать деньги и перечислять «куратору» при помощи банкомата. В качестве вознаграждения, «куратор» будет из этих денег, платить определенную часть. Он согласился и «куратор» сказал, что как появятся заказы сообщит.

31 октября 2023 года, в интернет-мессенджер: «

<

данные изъяты>», в диалоге с «куратором» ему пришло сообщение, согласно которого он 01 ноября 2023 года должен будет поехать в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области. 

01 ноября 2023 года примерно в 06 часов 00 минут, он на такси «

<

данные изъяты>» доехал до р.п. Тума. В р.п. Туму, он приехал примерно в 07 часов 30 минут, где вышел у здания почты. Примерно в 14 часов 00 минут, в интернет-мессенджер: «

<

данные изъяты>» ему пришло сообщение от «куратора», в котором было указан адрес р.

<

адрес>, куда нужно ехать и забрать деньги. Он пошел по этому адресу. Дойдя до него примерно в 14 часов 15 минут, подошел к 2-х этажному дому и подошел на первый этаж к 

<

адрес>. После этого он позвонил в звонок. В этот момент из соседней квартиры вышла ранее незнакомая ему женщина, в разговоре с которой он сказал, что пришел в 

<

адрес> забрать посылку. При этом разговоре, дверь открыла дверь, жительница 

<

адрес>, пожилая женщина и передала ему пакет. После этого, он пошел к церкви, где осмотрев пакет, увидел, что в нём находятся денежные средства, в сумме 300 000 рублей. 

После этого в интернет-мессенджер: «

<

данные изъяты>», он сообщил «куратору», что забрал деньги в размере 300 000 рублей, на это «куратор» ответил, чтобы он взял из них себе 15 000 рублей. Далее, он пошел на почту р.п. Тума, дойдя до нее примерно в 14 часов 40 минут 01 ноября 2023 года, где при помощи банкомата отправил на указанные ним счета вышеуказанные деньги в сумме 285 000 рублей. 

Впоследствии полученные от «куратора» деньги в сумме 15 000 рублей потратил на личные нужды.

Примерно в 15 часов 40 минут, в интернет-мессенджер: «

<

данные изъяты>» ему пришло второе сообщение от «куратора», в котором был указан адрес р.

<

адрес>, куда ему нужны ехать и забрать деньги. Он незамедлительно пошел по этому адресу. Дойдя до него примерно в 16 часов 00 минут, подошел к одноэтажному дому. После этого он постучался, дверь ему открыла пожилая женщина и передала ему пакет. После этого, он пошел к церкви, где осмотрев пакет, увидел, что в нём находятся денежные средства, в сумме 200 000 рублей. 

После этого в интернет-мессенджер: «

<

данные изъяты>», он сообщил «куратору», что забрал деньги в размере 200 000 рублей, на это «куратор» ответил, чтобы он взял из них себе 10 000 рублей. Далее, он пошел на почту р.п. Тума, дойдя до нее примерно в 16 часов 30 минут 01 ноября 2023 года, где при помощи банкомата отправил на указанные ним счета вышеуказанные деньги в сумме 190 000 рублей.

Впоследствии полученные от «куратора» деньги в сумме 10 000 рублей потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО3:

Показаниями потерпевшей ФИО3 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 52-53, 126-127), из которых следует, что 01 ноября 2023 года примерно в 12 часов 00 минут, она находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>. Ей на стационарный и мобильный телефон позвонил неизвестный ей мужчина, который представился следователем, сообщив, что ее дочь Свидетель №1 попала в ДТП и является его виновницей. Также мужчина сообщил, что в результате ДТП пострадала женщина, которая находится в тяжелом состоянии в больнице. Для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо заплатить деньги за лечение. Испугавшись, она согласилась заплатить деньги в сумме 300 000 рублей. После этого мужчина сказал, чтобы она эти деньги положила в пакет и передала их «доверенному лицу», которое к ней придет домой. Примерно через 1 час, к ней домой пришел ранее неизвестный ей мужчина, которому она передала вышеуказанные деньги. Опознать данного мужчину она сможет. Причиненный ей преступлением ущерб, является значительным, т.к. живет она только на пенсию и тратит ее всю на продукты питания, лекарства и коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 64), из которых следует, что 01 ноября 2023 года, в вечернее время она пришла домой к своей матери ФИО3 ФИО3 рассказала, что ей в этот день звонил следователь и сказал, что она попала в ДТП. Поверив ему, она отдала деньги в сумме 300 000 рублей, незнакомому мужчине, который пришел к ней домой. Эти деньги, принадлежали ее матери и она откладывала их на свои похороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /том 1 л.д. 124-125/, из которых следует, что 01 ноября 2023 года в 12 часов 50 минут, она вышла из своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гулять по поселку. На лестничной площадке, возле входной двери в 

<

адрес>, где проживает ее знакомая ФИО3 увидела незнакомого ей мужчину. Она спросила его, что он здесь делает. На что мужчина ответил, что ему нужно забрать посылку. В ходе этого разговора ФИО3 открыла двери и отдала полимерный пакет мужчине, при этом сказала ей, что это посылка. После этого она ушла гулять. В этот же день, дочь ФИО3 – Свидетель №1 рассказала ей, что ФИО3 отдала вышеуказанному мужчине деньги в сумме 300 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2023 года (том 1 л.д. 25-32), в ходе которого осмотрена лестничная площадка, где расположена 

<

адрес>, где ФИО4, совершил хищение денежных средств, в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО3, а также осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон, на который 01 ноября 2023 г. поступали звонки, от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, зафиксированы их номера, время и продолжительность разговора.

Протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшей ФИО3, составленным следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11, (том 1 л.д. 59-63) в ходе которого она опознала ФИО2, как лицо, которому 01 ноября 2023 г. передала пакет с денежными средствами.

Протоколом выемки, составленным следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11 (том 1 л.д. 79-81), в ходе которого у ФИО2 в каб. 16 ОМВД Росиии по Клепиковскому району, изъят принадлежащий ему мобильный телефон, марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», серийный номер «№».

Протоколом осмотра предметов, составленным следователем СО ОМВД России по Рязанской области ФИО12 (том 1 л.д. 105-111), согласно которого осмотрен мобильный телефон, марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», серийный номер «№», где обнаружены 6 фотоснимков с изображением монитора «

<

данные изъяты>», на котором зафиксирован текст о выполнении банковских операций, а также 2 видеозаписи, с изображением ФИО2, в котором он говорит о том, что пришел за посылкой и часть 2-х этажного дома с табличкой «

<

адрес>».

Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, составленным следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11 (том 1 л.д. 82-89), в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения ним преступления, в р.

<

адрес> и указал в р.

<

адрес>, на лестничную площадку 

<

адрес>, где он совершил хищение денег у ФИО3, урну, находящуюся возле церкви, расположенной в 30-ти метрах в северном направлении от д. 2А, на пожарной площади, р.п. Тума, где он выбросил пакет, в котором находились деньги, похищенные у ФИО3, а также на здание почты, расположенное по ул. Ленина, 113, р.п. Тума, где он при помощи терминала банкомата переводил похищенные у ФИО3 деньги.

Иными документами): копией квитанции о получении пенсии ФИО3 (том 1 л.д. 128

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что 1ноября 2023 года ей на сотовый телефон поступил звонок, и ей сказали, что ее дочь попала в аварию, попросили деньги в размере 200 тысяч рублей через курьера, что она и сделала, сразу же пришел молодой человек, которого она в зале суда опознала( подсудимый), она отдала ему деньги, после чего перезвонила дочери и поняла, что ее обманули. Вернул подсудимый только 10 тысяч рублей. Просила взыскать с него оставшуюся сумму ущерба, представила письменное заявление о взыскании 190 000 рублей.

Показания ФИО1, также подтверждаются ее показаниями, данными ею в качестве потерпевшей на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 48-49, 131-132), из которых следует, что 01 ноября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ей на мобильный и стационарный телефон позвонил неизвестный ей мужчина, который представился врачом, сообщив, что ее дочь Свидетель №3 попала в ДТП и является его виновницей. Также мужчина сообщил, что в результате ДТП пострадала женщина. Для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо заплатить деньги за лечение. Она согласилась заплатить деньги в сумме 200 000 рублей. После этого мужчина сказал, чтобы она эти деньги положила в пакет и передала их мужчине, которые придет к ней домой. К ней домой пришел ранее неизвестный ей мужчина, которому она передала вышеуказанные деньги. Опознать данного мужчину она сможет. Причиненный ей преступлением ущерб, является значительным, т.к. живет она только на пенсию и тратит ее всю на продукты питания и лекарства, просит, чтоб ущерб, причиненный был возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что 01 ноября 2023 года не могла дозвониться до матери на домашний телефон, а позвонив ей на сотовый узнала, сто ей на домашний и мобильный телефон, позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился врачом и сообщил, что она, Свидетель №3 попала в ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения ущерба и лечения женщины, необходимы деньги. Мать поверила этому мужчине и сказала, что может отдать деньги в сумме 200 000 рублей. После этого, к матери пришел какой-то парень и забрал деньги в сумме 200 000 рублей. Впоследствии мать, а теперь и сама свидетель, которая присутствовала при опознании, узнает в Байкове, того человека, которому передавались деньги.Протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2023 года, составленный старшим дознавателем ОД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО13 (том 1 л.д. 38-43), согласно которому осмотрен участок местности перед входной дверью 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ФИО4, совершил хищение денежных средств, в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО1, а также осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон, на который 01 ноября 2023 г. поступил звонок, от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, зафиксированы их номера, время и продолжительность разговора.

Протоколом предъявления опознания лица для опознания с участием потерпевшей ФИО1, составленный следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11 (том 1 л.д. 54-58), в ходе которого она опознала ФИО2, как лицо которому 01 ноября 2023 г. передала пакет с денежными средствами.

Протоколом выемки, составленным следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11 (том 1 л.д. 79-81), в ходе которого у ФИО2 в каб. 16 ОМВД Росиии по Клепиковскому району, изъят принадлежащий ему мобильный телефон марка «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», серийный номер №».

Протоколом осмотра предметов, составленным следователем СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО12 (том 1 л.д. 105-111), согласно которого осмотрен мобильный телефон, марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», серийный номер «№», где обнаружены 6 фотоснимков с изображением монитора «

<

данные изъяты>», на котором зафиксирован текст о выполнении банковских операций, а также 2 видеозаписи, с изображением ФИО2, в котором он говорит о том, что пришел за посылкой и части 2-х этажного дома с табличкой «

<

адрес>».

Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, составленным следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11 /том 1 л.д. 82-89/, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения ним преступления, в р.

<

адрес> и указал в р.

<

адрес>, где проживает ФИО1, у которой он совершил хищение денег, урну, находящуюся возле церкви, расположенной в 30-ти метрах в северном направлении от д. 2А, на пожарной площади, р.п. Тума, где он выбросил пакет, в котором находились деньги, похищенные у ФИО1, а также на здание почты, расположенное по ул. Ленина, 113, р.п. Тума, где он при помощи терминала банкомата переводил похищенные у ФИО1 деньги.

Иными документами: копией квитанции о получении пенсии ФИО1 (том 1 л.д. 133),копией квитанции о получении социальной выплаты ФИО1(/том 1 л.д. 134)

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, в отношении потерпевшей ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и полагает, что он совершил мошеннические действия в отношении указанной потерпевшей в крупном размере, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей определена законодателем как крупный размер для статей 21главы УК РФ.

При этом считает, что из обвинения по данному эпизоду подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества- «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по указанной части статьи 159 УК РФ действия подсудимого с учетом размера хищения правильно квалифицированы по более тяжкому признаку-«в крупном размере», данные признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания- размеру причиненного ущерба гражданину, и по сути один включает в себя другой, в связи с чем квалификация действий подсудимого по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба является излишней.

Действия ФИО2 эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер ущерба следует считать значительным, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, 

<

данные изъяты>, вдовой, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты>, которую она расходует на коммунальные платежи, лекарства, продукты питания. Данная пенсия является единственным источником денежных средств.

Рассматривая вопрос о вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, имея корыстную цель, и действуя в отношении престарелых лиц, которые не имеют иных источников дохода, кроме пенсии, осознавал общественную опасность своих действий, направленных незаконное изъятие в свою пользу денежных средств в значительном и крупном для потерпевших, размере, предвидел возможность наступления от этого общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим в указанных размерах и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.

Согласно сведениям из Егорьевского филиала ГБУЗ Московской областной психиатрической больницы № 8 ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее :

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 совершено одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести, которые согласно главе 21 УК РФ отнесены к преступлениям против собственности.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, официально трудоустроен, характеризуется положительно.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, сведениям из Егорьевского филиала ГБУЗ Московской областной психиатрической больницы № 8 ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений,полностью возместил ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО3 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и », «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений),добровольное возмещение имущественного ущерба обеим потерпевшим.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих, равно как и отягчающих наказание по обоим эпизодам совершенных преступлений обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 159 ч.3 УК РФ является альтернативной.

При определении вида наказания ФИО2 суд, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что подсудимый трудоустроен, имеет официальный доход и, сопоставляя размер штрафа с материальным и семейным положением подсудимого, а также учитывая, что подсудимый принял меры по возмещению ущерба потерпевшим, считает его назначение нецелесообразным как не отвечающим целям назначения справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, по обоим эпизодам совершенных преступлений, принимая во внимание общественную опасность указанных деяний ФИО2, с учетом изложенного, а также характера указанных деяний, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных, исправительных работ назначать также нецелесообразно, 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд с учетом материального положения ФИО2 и определенного выше вида наказания, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания ФИО2 

Суд полагает, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания по обоим эпизодам совершенных им преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам совершенных им преступлений, суд считает необходимым применить правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида основного наказания ФИО2 по обоим эпизодам совершенных им преступлений, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ч.2, 3 ст. 159 УК РФ назначать ФИО2 нецелесообразно.

При этом суд, из необходимости назначения справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ не способствует достижению исправительной цели наказания. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строго наказания, чем лишение свободы.

Учитывая совокупность преступлений, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, наличие у него постоянного места работы и жительства, крепких социальных связей, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, а именно следует обязать ФИО2 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в размере 190 000 рублей 00 копеек. 

Зам. Прокурора Клепиковского района, гособвинителем по делу заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ к подсудимому по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3 на сумму 300 000 рублей

Заявленные исковые требования подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, пояснил, что указанные ущербы возместил в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что мошенническими действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей 00 копеек, а потерпевшей ФИО3- в сумме 300 000 рублей, согласно представленным распискам подсудимый добровольно возместил обеим потерпевшим имущественный ущерб от преступления, 

В связи указанными обстоятельствами до начала судебных прений потерпевшая ФИО1 гособвинитель, действующий в интересах потерпевшей ФИО3 заявили в суде отказ от иска, в связи с чем судом прекращены производства по гражданским искам.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, признанных следствием предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следующим образом:

Исходя из положений ч.1,ч.4 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон, марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», серийный номер «№», ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району не могут быть возвращены его законному владельцу, поскольку данные предметы являлись орудием преступления, сохранили на себе следы преступления, в связи с чем, признаны вещественными доказательствами также выделенного в отдельное производство за № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ 

Суд полагает, что в дальнейшем может возникнуть необходимость повторного их осмотра, а также изучения хранящейся в них информации, имеющей значение по уголовному делу, в связи с чем, данные вещественные доказательства – следует хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство за № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Поскольку подсудимому судом был назначен защитник Романов А.М., осуществлявший защиту в суде, в связи с чем, суд, руководствуясь с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ полагает необходимым процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», серийный номер «№», ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району – следует хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство за № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья Самсакова Н.С.