Дело № 12-11/2017 (12-393/2016)

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление *** от 25.03.2016 г. и решение *** от 2.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 25.03.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением *** от 2.12.2016 г. по жалобе постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 г., вынесенное ***, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, обосновываемая нарушением права на защиту, неправильным указанием даты составления постановления, протокола.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об ее удовлетворении.

*** Н.А.В. и *** М.Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу, не явились.

Заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу, исследовав письменные материалы дела,суд пришел к нижеизложенным выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пункт 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»).

В пункте 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Комиссией Таможенного союза от 9.12.2011 г. N 877 дано определение понятия внешние световые приборы, которыми являются устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Из дела об административном правонарушении следует, что 24.03.2016 г. в 23.55 часа ФИО1, управляя транспортным средством «***» с г/н *** по ***, в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ двигался с неработающими световыми приборами.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1 и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица, поэтому действия А.И.ВБ. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения.

25.03.2016 г. в 00.40 часов *** Н.А.В. вынесено постановление по делу, в котором ФИО1 указывалось на оспаривание наличия события административного правонарушения и наказания.

25.03.2016 г. в 00.55 часов *** Н.А.В. составлен протокол о правонарушении, в котором ФИО1 заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела из-за необходимости воспользоваться помощью защитника.

Ходатайство рассмотрено с вынесением определения об его отклонении.Согласно определению Конституционного Суда РФ от 2.07.2015 г. N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16февраля 2012 г. N 271-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1339-О, от 23 апреля 2013 г. N577-О, от 16 июля 2013 г. N 1180-О и другие). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Следуя указаниям указанного определения Конституционного Суда РФ, ходатайство ФИО1 не предполагало его обязательного удовлетворения, так как непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае он не являлся лишенным возможности обратиться к помощи защитника при обжаловании постановления, которой он не воспользовался, обжалуя постановление по делу самостоятельно.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не вручена копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, так как в указанном определении имеется подпись ФИО1 о том, что он являлся ознакомленным с ним. Статья 24.4 КоАП РФ не предусматривает обязательности вручения определения.

Довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении неправильно указана дата их составления и вынесения, опровергаются рапортом должностного лица и объяснениями Н.А.В. и Х.М.В., подтвердивших 25.03.2016 г. разъяснение прав и вручение процессуальных документов ФИО1

При назначении наказания должностным лицом учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.5 и статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от 25.03.2016 г. и решение *** *** от 2.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Тимофеева