ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/2019 по иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать незаконными действия сотрудников Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а именно регистрацию перехода права 1/2 общей долевой собственности объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) ФИО1; признать незаконными действия сотрудников Межмуниципального отдела по Подольскому и 

<

адрес> Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а именно удаление сведений о ФИО4 из Единого государственного реестра недвижимости как правообладателе 100% указанного объекта недвижимости; исключить ФИО1 из Единого государственного реестра недвижимости в качестве правообладателя 50% объекта недвижимости и восстановить ФИО4 в качестве 100% правообладателя указанного объекта недвижимости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения ФИО4, исследовав материла дела, нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н заключенного между ФИО4 и ФИО2 были приобретены, земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м и жилой дом площадью 198,2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) 

В момент приобретения вышеуказанного имущества ФИО4 находился в браке с ФИО5. 

В настоящий момент брак расторгнут. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Решением Бассманского районного суда 

<

адрес> по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с которым право собственности в виде ? на земельный участок и дом перешло к ФИО5

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Хамовнического суда 

<

адрес> по делу № в отношении указанного имущества, до регистрации права ФИО5, был наложен запрет Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать действия по регистрации любых сделок в отношении жилого строения и земельного участка.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права объекта недвижимости : арест №(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ решение суда о разделе имущества вступило в законную силу.

Арест в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ снят не был, но ФИО4 стало известно, что прошла регистрация перехода права на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о восстановлении в ЕГРН сведений о нем как о 100% правообладателе спорного имущества(л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю был дан ответ, что арест на имущество ДД.ММ.ГГГГ был снят на основании определения 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права ФИО6 на ? долю имущества на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14)

Учитывая, что арест в установленном порядке на самом деле не снимался, ФИО4 повторно обратился к ответчику с требованиями о восстановлении записи на что ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что согласно актуальным данным ЕГРН, государственный регистратор ФИО3 ошибочно прекратила арест, наложенный на основании Определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ Хамовнического районного суда г.Москвы и рекомендовано обратиться в суд (л.д.15-16)

Таким образом, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество.Вместе с тем в соответствии со с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав 

Как разъяснено письмом Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев обращение из Минэкономразвития России Пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

По смыслу указанного законоположения регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

То есть действующим законодательством прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене запрета наложенного ДД.ММ.ГГГГ Определением Хамовнического суда г.Москвы по делу № суду не представлено.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно прекратила арест наложенный на основании определения суда и была уволена с государственной гражданской службы.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников ответчика по регистрации перехода права на ? и исключении сведений об ФИО4 как о единственном правообладателя нельзя признать соответствующими действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения.

Исковые требования ФИО4 правомерны и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ст.ст.2,56,67,68,194-199,233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а именно регистрацию перехода права 1/2 общей долевой собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) 

Признать незаконными действия сотрудников Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а именно удаление сведений о ФИО4 из Единого государственного реестра недвижимости как правообладателе 100% указанных объектов недвижимости.

Исключить ФИО1 из Единого государственного реестра недвижимости в качестве правообладателя 1/2 объектов недвижимости и восстановить ФИО4 в качестве 100% правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>)

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: