мировой судья Янова Д.С. КОПИЯ

УИД 59MS0026-01-2025-000514-93

Дело № 12-613/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 июля 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием защитника Успенской М.В.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Раева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Камские Огни» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Камские Огни» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Защитник Успенская М.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Свердловского района г. Перми Раев Ю.А., возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность вынесенного постановления.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, помощника прокурора, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (подпункт 7).

Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 29.05.2023) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «а, б» п. 3 вышеуказанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в п. 7 ч. 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК Камские Огни» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Пермского края, в частности, многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директор ООО «УК Камские Огни» является ФИО1.

По итогам рассмотрения обращения ООД «Народный фронт «ЗА РОССИЮ», содержащим сведения о ненадлежащем содержании общедомового имущества в многоквартирном 

<

адрес> заместителем прокурора Свердловского района г. Перми принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «УК «Камские Огни». 

В ходе проведенной проверки установлено, что в подвальном помещении в нарушении п.п. 3.4.1 ПиН ТЭЖФ обслуживающей организацией не обеспечена чистота и доступность проходов ко всем элементам подвала, в нарушении п.п. 3.4.5, 4.1.14 – не исключен свободный доступ в подвал неопределенного круга лиц, в нарушении п.п. 4.1.3, 4.1.15 –допущено подтопление подвала. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16.01.2025 заместителем прокурора Свердловского района г. Перми дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Камские Огни» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025;

сведения из ГИС ЖКХ об управлении многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Перми ООО «УК Камские Огни»;

решение заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 11.12.2024 о проведении проверки ООО «УК «Камские Огни»;

информационной справкой обследования многоквартирного 

<

адрес> г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой входная дверь в подвал в первом подъезде не зарыта на замок (намотана проволока), данную информацию подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7;

техническим паспортом дома по 

<

адрес>. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях руководителя ООО «УК Камские Огни» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Мировым судьей обоснованно исключено из объема вмененного правонарушения указание на возникновение по вине управляющей компании затопления, его не устранение, а также не обеспечение чистоты и доступности проходов ко всем элементам подвала. 

Оснований не доверять сведениям, установленным в ходе обследования, о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения лицензионных требований (не исключен свободный доступ в подвал неопределенного круга лиц), не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности управляющей организации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Обоснованность привлечения руководителя управляющей компании ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует допущенных им нарушениях лицензионных требований, выразившихся в не исключении свободного доступа в подвал неопределенного круга лиц, чем нарушены нормы п. 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «УК Камские Огни» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Каких-либо доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Положения статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «УК Камские Огни» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: