Дело12-20/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Николаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное 28.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ, вынесенным 28.12.2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В постановлении указано, что ФИО2, 01.12.2019 года, в 15 часов 50 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи алкотектора PRO-100 touch-k №. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ДПС нарушил порядок освидетельствования, ФИО2 продувал в один и тот же мундштук несколько раз. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что его автомобиль с места задержания эвакуатор не забирал, а был оттранспортирован сотрудником охраны своим ходом до спецстоянки. В связи с этим, ФИО2 по квитанции оплатил только стоимость хранения автомобиля, но не стоимость его перемещения. 

Защитник ФИО2 А.Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Также обратила внимание на то, что мировым судьей на ФИО2 необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости перемещения транспортного средства. 

Выслушав ФИО2 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ФИО2, 01.12.2019 года, в 15 часов 50 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.12.2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2019 года (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2019 года, в котором указано об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения в концентрации 1,162 мг/л (л.д.5), видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетелей Б.В.В. и Б.Ю.А., данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Несогласие ФИО2 и его защитника с действиями сотрудника ГИБДД по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принято во внимание, поскольку никаких нарушений процедуры освидетельствования инспектором ДПС не допущено. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судья, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При описании на четвертой странице в описательно-мотивировочной части постановления диспозиции части 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не указал ее полную формулировку, поэтому постановление подлежит изменению путем дополнения содержания диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях записью следующего содержания: «, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Также, судья не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по оплате стоимости перемещения транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что автомобиль ФИО2 был перемещен на спецстоянку не при помощи эвакуатора ГБУ «БДД», а своим ходом, в связи с чем ФИО2 оплатил по квитанции только стоимость хранения транспортного средства в размере 2224 рублей, при этом в акте № о возврате транспортного средства стоимость перемещения транспортного средства указана 0,00 рублей, стоимость хранения – 2224 рублей. О перемещении транспортного средства на специализированную стоянку своим ходом указано и в письме директора ГБУ «БДД» (л.д.33, 35). Поэтому, постановление подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления указания о возложении на ФИО2 обязанности по оплате стоимости перемещения транспортного средства. В данной части доводы ФИО2 и его защитника являются обоснованными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме этого, в силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо, кроме прочего, указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в части лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

С учетом этого, постановление подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части абзацем о возложении исполнения постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное 28.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить в описательно-мотивировочной части постановления содержание диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях записью следующего содержания: «, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на ФИО1 обязанности по оплате стоимости перемещения транспортного средства, дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: «Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району».

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Трошин С.А.