РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 11-00 часов в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. ДАТА в 11-00 часов в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР и он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР совершили между собой столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР не застрахована. Для определения стоимости ущерба, он обратился к ИП Г.Н.А., расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 8500 руб.. ДАТА был произведён осмотр транспортного средства. Расходы по оплате услуг телеграфа составили 676 руб. 30 коп.. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА размер ущерба составил 74796 руб. 47 коп.. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в размере 74796 руб. 47 коп.. Просит: взыскать с ФИО2 в его пользу: в качестве возмещения ущерба 74796 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины 2444 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 676 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., расходы на представителя 11500 руб., нотариальные расходы 1500 руб., а всего 99417 руб. 07 коп. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 93).

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили (л.д. 89, 98).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в 11-00 часов в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. 

Причинение ФИО1 материального ущерба и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по вине ФИО2 подтверждаются доказательствами, представленными истцом, а именно: справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), паспортом ФИО1 (л.д.10), телеграммой (л.д.11,12), экспертным заключением (л.д.13-47), квитанцией (л.д.48,52), справкой о взысканном тарифе (л.д.49), административным материалом (л.д.62-68).

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО1 причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, судом принимаются. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется. 

А в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, а именно: 

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п. 10.1.- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Со стороны ответчика никаких возражений по иску в суд не поступило. 

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО1 

По мнению суда, именно ФИО2 должен нести ответственность за причинённый истцу материальный вред, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку, является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого имуществу, принадлежащего ФИО1 был причинён материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.

В суде достоверно было установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего ДАТА по вине ответчика имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а ФИО1 соответственно материальный вред. 

Оценка материального ущерба истцом подтверждена документально, никаких возражений в оценке ущерба ответчиком заявлено не было и никаких опровергающих доказательств, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального вреда 74796 руб. 47 коп., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: на оплату услуг оценщика 8500 руб., оплату за отправку телеграммы 676 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: услуг представителя в сумме 11 500 рублей, возмещение госпошлины 2444 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб., поскольку эти расходы для истца являлись необходимыми и разумными, а также они подтверждены платёжными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

ИскФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального вреда - 74796 руб. 47 коп.,

- убытки: на оплату услуг оценщика - 8500 руб., оплату за отправку телеграммы - 676 руб. 60 коп.,

- судебные расходы: за услуги представителя - 11500 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб., возмещение госпошлины - 2444 руб., 

а всего взыскать в общей сумме 99417 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина