Судья Сокольская Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-1447/2025

г. Астрахань

16 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 02.07.2025 г., которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о снятии ареста с имущества Хейдари ФИО13, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, - автомобиля 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя ФИО5 и представителя ФИО3 – ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июля 2025г. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о снятии ареста с имущества Хейдари ФИО14, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2017 г. в рамках уголовного дела, по которому ФИО3 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2017 г., осуждена за совершение 1-ого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, 10-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, 2-ух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, 3-ем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации; снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>

На постановление суда от 02 июля 2025 г. старшим помощником прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В. подано апелляционное представление, в котором приведены доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Как полагает автор представления, право потерпевшего от преступления на возмещение ущерба, гарантированное статьей 52 Конституции Российской Федерации, существенно отличается от прав обычных кредиторов.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, а также положения ст. 104.3 УК Российской Федерации», устанавливающей приоритет возмещения вреда потерпевшим перед интересами государства, а также ст.111 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, полагает, что признание гражданина банкротом и введение реализации имущества этого гражданина не должны автоматически снимать аресты, наложенные в уголовном процессе.

Приводя положения ст. 115 УПК Российской Федерации, отмечет, что в них не содержится такого основания для снятия ареста, как признание собственника имущества банкротом.

Указывает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального Закона «Об исполнительном производстве», УК Российской Федерации, УПК Российской Федерации, УИК Российской Федерации, касающихся возможности снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, до настоящего времени не принято. 

Отмечает, что ФИО3 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20.02.2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.05.2017 г., назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО3 в пользу бюджета РФ взыскано 22 941 112,85 рублей; арест, наложенный на имущество ФИО3, в том числе, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу сохранен до приведения его в исполнение в части гражданского иска.

Обращает внимание на то, что приговор вступил в законную силу 18.05.2017г., и до настоящего времени в части гражданского иска не исполнен, сумма ущерба не возмещена.

По приведенным доводам просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность процессуального решения означает правильность примененного закона и подзаконных актов; под обоснованностью процессуального решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из представленных материалов; мотивированность процессуального решения означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы дела.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО3 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2017 г., осуждена за совершение 1-ого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, 10-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, 2-ух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, 3-ем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 в отношении ФИО3 удовлетворен полностью, с ФИО3 взыскано в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 22941112,85 рублей; арест, наложенный на имущество ФИО1, в том числе, на автомобиль MITSUBISHI 

<

данные изъяты> – сохранен до приведения приговора в исполнение в части гражданского иска.

20 мая 2025 г. финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО3, – автомобиль 

<

данные изъяты> ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2024 г., которым ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом). 

Судом первой инстанции установлено, что на имущество ФИО3, в том числе, на автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2017 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, а исходя из сути наложенных на него ограничений – в целях исключения возможности отчуждения данного имущества, то есть, обеспечения публично-правовых интересов.

При этом, в силу требований ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

По настоящему уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в применении этой меры процессуального принуждения отпала необходимость, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия определения Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2024 г., (дело № А06-9691/2023), которым ФИО3 признана банкротом, не свидетельствует о необходимости снятия ареста с ее имущества, поскольку в силу абз. 9 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, указанные положения закона применяются во взаимосвязи с требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающими порядок снятия ареста (Определение Конституционного Суда России от 25.10.2016 N 2356-О).

На момент постановления приговора Кировским районным судом г.Астрахани от 20 февраля 2017 г., которым был сохранен арест на вышеуказанное имущество ФИО3 в целях исполнения приговора в части гражданского иска, решение о признании ФИО3 банкротом и об открытии конкурсного производства принято не было. 

В данном случае арест на спорное имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, следовательно, отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только тогда, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Однако, таких сведений суду первой инстанции представлено не было.

Указанное не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 38915, 38916, 38920 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 38923 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2017 г., в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации был наложен арест на имущество ФИО3, в том числе, на автомобиль 

<

данные изъяты>, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий.

На момент постановления приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017 г., которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с осужденной ФИО3 в пользу бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 22941112,85 рублей, при этом, был сохранен арест на имущество ФИО3, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, решение о признании ФИО3 банкротом и об открытии конкурсного производства принято не было. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Закон N 127-ФЗ «О банкротстве» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая, что приговор в части имущественного взыскания с ФИО3 в счет погашения причиненного ею ущерба не исполнен, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о снятии ареста с имущества ФИО3, в том числе, за счет которого может быть возмещен причиненный потерпевшей стороне ущерб, противоречит вышеуказанным требованиям закона и может препятствовать обеспечению интересов потерпевшего - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В. – удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2025 г., которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о снятии ареста с имущества ФИО3, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2017 г., - автомобиля 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о снятии ареста с имущества Хейдари ФИО15, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2017 г., - автомобиля 

<

данные изъяты> – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий И.Ю. Тушнова