Судья О. И. Боровкова дело № 7/12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, с участием прокурора А. Н. Кондратьевой, представителей Верхне-Волжской государственной пробирной инспекции пробирного надзора ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН №) ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Доложив материалы дела, заслушав представителей административного органа и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судья областного суда

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением ему наказания, с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, законный представитель Общества ФИО3, не оспаривая вину и фактические обстоятельства совершения вменённого административного правонарушения просит изменить постановление в части наказания и ограничиться предупреждением.

О месте и времени рассмотрения жалобы Общество извещалось, в судебное заседание его законный представитель или защитник не явились, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП Ф предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) общество обязано принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 6 Закона N 115 операция с денежными средствами или иным имуществом, включая скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

По делу установлено, что Общество, осуществляя операции с драгоценными металлами, камнями и изделиями из них, состоя на учёте в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, по двум сделкам, заключавшимся в период с 01 июля 2017 года по 04 мая 2018 года на суммы, превышающие 600 000 рублей, контролирующий орган (Росфинмониторинг) в известность о них не поставило, по третьей сделке представило недостоверную информацию о сумме операции, что было выявлено по результатам прокурорской проверки, и стало основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен, процессуальных и иных оснований для отмены постановления районного суда независимо от доводов жалобы, по делу не установлено.

Что касается вопроса смягчения назначенного ему наказания, то в данном случае, учитывая обстоятельства дела и тяжесть содеянного, судья областного суда находит его справедливым и отвечающим целям, установленным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. При его назначении районный суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства и вдвое снизил размер минимального штрафа, установленного санкцией, обоснованно применив положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В этой связи убедительных оснований для назначения Обществу предупреждения, в соответствии с ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максимум» оставить без изменений, а жалобу его законного представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.