Судья Глебова Т.В. № 22к-528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 мая 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю., 

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Долженкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зацепина И.И., поданной в интересах обвиняемогоФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 июля 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с исчислением срока содержания под стражей с 14 мая 2025 года, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что в период с июня 2024 года по 27.01.2025 года ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – главой Выгорновского сельсовета 

<

адрес>, исполняющимфункции представителя исполнительной власти и наделенный в установленным законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, получил от ФИО5 взятку в виде иного имущества: роторной косилки для трактора и 36 профилированных листов общей стоимостью 69 200 рублей и требовал взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, что составляет в общей сумме 169 200 рублей, признающейся в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ крупным размером, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу последнего, выражающееся в содействии при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

31 января 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 мая 2025 годаФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

15 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника-адвоката Зацепина И.И.

16 мая 2025 года следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют обстоятельства, характер и способ совершения инкриминируемого ему преступления, и занимаемая должность в органе местного самоуправления.Кроме того, может оказать давление на свидетелей, в том числе на ФИО5, поскольку согласно показаниям данного свидетеля, а также свидетеля ФИО8, после написания им в правоохранительные органы заявленияна действия ФИО2, последний неоднократно высказывал в адрес ФИО5 угрозы невозможности в дальнейшем заключения им муниципальных контрактов с администрацией поселка 

<

адрес> Курскойобласти, а также не принятия работ по заключенным контрактам, жалоб на качество работ по исполненным контрактам, в связи с чем, может продолжить оказывать давление на свидетелей для принуждения их к отказу от дачи показаний, изменению ранее данных или даче ложных показаний, а также оказать воздействие на других лиц, осведомленных об обстоятельствах содеянного, с целью выработки единой тактики поведения, поскольку последние являются его подчиненными и знакомыми. Кроме того, поиск и сбор доказательств по уголовному делу не окончен, не установлены все обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

16 мая2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемогоФИО2 – адвокат Зацепин И.И. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоФИО2, защитник-адвокат Зацепин И.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку является немотивированным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в основу были положены тяжесть содеянного, а также возможность оказания давления на свидетелей, уничтожение доказательств и воспрепятствование производству по делу, однако доказательств этому органом предварительного расследования представлено не было. 

Полагает, что показания свидетеля ФИО5 о том, что на него оказывалось давление со стороны ФИО2, являются не достоверными. 

Обращает внимание, что у администрации Выгорновского сельсовета 

<

адрес> были уже на протяжении длительного периода времени претензии к ИП ФИО5 относительно гарантийного ремонта кладбища в рамках муниципального контракта от 10.10.2022 года по установке ограждения кладбища, о чем свидетельствует также копия заключения строительно-технического исследования от 25.03.2025 года, которому суд никакой оценки не дал. 

Полагает, что неоднократное написание Выгорновским сельсоветом в адрес ИП ФИО3 письменных досудебных претензий о выполнении гарантийного ремонта забора кладбища в рамках ранее исполненного вышеуказанного муниципального контракта и не желание ФИО3 выполнять дорогостоящий гарантийный ремонт и явилось причиной обращения последнего с заявлением в правоохранительные органы.

Отмечает, что каких-либо действующих или новых контрактов у ИП ФИО5 с администрацией Выгорновского сельсовета 

<

адрес> не имеется, в связи с чем, его показания о том, что ФИО2 высказывал угрозы не заключения со стороны Выгорновского сельсовета новых контрактов и не принятия работ по действующим контрактам не соответствуют действительности. 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка тому факту, что 03.04.2025 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он соблюдал до по мента его задержания 14.05.2025 года, об отмене или изменения которой ему известно не было.

Полагает, что суд не может использовать данные результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.

Считает, что орган предварительного расследования обязан был предоставить суду доказательства нарушения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чего сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Долженков Н.И.поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий;

прокурор Солдатова А.Ю.возражала противудовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Голубятниковой Н.В.,выступление защитника-адвоката Долженкова Н.И.,обвиняемого ФИО2, мнение прокурора Солдатовой А.Ю.,проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2 по делу не установлено. 

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2 и предъявлении емуобвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в преступлении,отнесенном законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника Долженкова Н.И., суд первой инстанции во исполнение требований закона проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании. 

С учетом данных о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а такжеисследованных в судебном заседании материалов, возможности оказания давления на свидетелей, а также принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, производится поиск и сбор доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что ФИО2, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным образом оказать на них воздействие, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах.

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены. 

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО5, а также о конкретных причин, по которым последний обратился с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО2, в том числе ссылка на копию заключения строительно-технического исследования от 25.03.2025 года,как на доказательство, подлежат проверке на последующих этапах судопроизводства по уголовному делу и не могут быть предметом оценки при решениивопроса об избрании меры пресечения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в достаточной степени дана надлежащая оценка относительно избрания 03.04.2025 года в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области от 13 апреля 2025 года была отменена.

Судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 были учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, а также состояние здоровья.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО2 под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

ФИО2 и его защитнику-адвокату Долженкову Н.И. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий отказать.

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2025 года об избрании в отношенииФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.В. Голубятникова