Дело № 2-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с.Бондари 

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 531 911,44 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 859,56 рублей и расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 2662 000 рублей на срок 84 месяца под 18,15 % годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности по кредиту. В адрес Заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Заемщика по кредитному договору составила 3 531 911,44 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 33 675,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17 490,67 рублей, просроченные проценты – 872 717,38 рублей, просроченный основной долг – 2608 027,59 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк по следующим основаниям. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 2 662 000,00 рублей на срок 84 месяца и уплатой процентов 18,5 годовых. Истец выполнил свои обязательства и предоставил заемщику по Кредитному договору денежные средства путем их перечисления на счет ответчика. Между тем, свои обязательства ответчик ФИО1 перед истцом не исполнил, что следует из выписки по счету ответчика.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 3 531 911,44 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 33 675,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17 490,67 рублей, просроченные проценты – 872 717,38 рублей, просроченный основной долг – 2608 027,59 рублей.

Расчёт размера задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику ФИО1 дд.мм.гггг было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее дд.мм.гггг. Данное требование ответчиком не было выполнено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 25 859,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между Публичным акционерным обществом ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 3 531 911 (три миллиона пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 859,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года. 

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.