Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-5389/2020 УИД 54RS0010-01-2019-007976-60 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 

ноября 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему был причинен материальный ущерб в сумме 11300 рублей, что установлено приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещения, то суд в данном случае приходит к выводу, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении ресторана быстрого обслуживания «Вилка-ложка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на находящуюся на диване между окном и незнакомым ему ФИО2, который в это время спал за столом, принадлежащую последнему кожаную коричневую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился мобильный телефон марки «Мегафон», имей: №, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, денежные средства в размере 9000 рублей, связка из трех ключей, общей стоимостью 300 рублей, проездной билет и пенсионное удостоверение на имя ФИО2, материальной ценности не представляющие.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении указанного ресторана быстрого обслуживания «Вилка-ложка», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит за столом, а другие находящиеся в помещении ресторана люди не обращают на него внимания и не подозревают о его истинных преступных намерениях, тайно похитил находящуюся на диване между окном и ФИО2 принадлежащую последнему кожаную коричневую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился мобильный телефон марки «Мегафон», имей: №, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, денежные средства в размере 9 000 рублей, связка из трех ключей, общей стоимостью 300 рублей, проездной билет и пенсионное удостоверение на имя ФИО2, материальной ценности не представляющие.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

В соответствии с апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был отменен в части разрешения гражданских исков. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 11300 рублей был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 был признан потерпевшим, им был заявлен гражданский иск, приговором суда вопрос о размере возмещения по гражданском иску передан в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, приговором установлено, что ущерб истцу причинен преступной деятельностью ответчика, который совершил противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств.

Приговором суда установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 11300 рублей.

Из приговора следует, что в ходе судебного следствия потерпевшему в счет возмещения ущерба подсудимым перечислено 10000 рублей. Таким образом, размер ущерба, не возмещенный истцу, составляет 1300 рублей.

Ответчиком, на которого возложена обязанность опровергнуть размер причиненного ущерба, заявленный истцом размер не оспорен, доказательства иного размера ущерба, возмещения ущерба в полном объеме, не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1300 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина