Судья: Короткова Е.С. Дело №10-17074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

адвоката Фофанова А.Н., представившего удостоверение №21008 и ордер №4925 от 11 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фофанова А.Н. на постановление Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 2 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Фофанова А.Н., прокурора Сорокиной Е.В., суд 

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 5 июля 2025 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошенничества.  

18 июня 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

20 июня 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 5 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 июля 2025 года врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 2 сентября 2025 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 00 месяцев 28 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 2 сентября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 00 месяцев 28 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 2 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фофанов А.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу не установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания фио под стражей. Отмечает, что фио ранее не судим, что не было учтено судом, является студентом. Не проверена судом и обоснованность предъявленного обвинения. Обвинение фио в тяжком преступлении не свидетельствует о его виновности и не может в силу закона служить основанием к избранию меры пресечения. Не относится к таковым обстоятельствам и то, что фио не имеет места жительства в Москве и адрес. Отмечает, что следственные действия, о проведении которых указывает следователь, могли быть проведены в установленный срок следствия. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат Фофанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при принятии решения.   

Согласно представленным материалам при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела и избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех расследуемых по делу обстоятельств, кроме того, следователем указано на невозможность окончания предварительного следствия до проведения иных запланированных следственных и процессуальных действий, которые не удалось выполнить в установленные сроки следствия, в частности ввиду не получения ответов на запросы из кредитно-финансовых организаций, из компаний сотовой связи по абонентским номерам.   

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, а по месту нахождения постоянного места жительства не имеет. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.  

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были исследованы судом и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Утверждение автора апелляционной жалобы о производстве задержания фио в отсутствие адвоката опровергается протоколом задержания, составленным при участии адвоката Фофанова А.Н. и подписанным им наряду с иными участниками данного процессуального действия. При этом из материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. 

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, а потому доводы адвоката о незаконности и необоснованности вынесенного решения, о предположительном характере выводов суда, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, личное поручительство, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий