Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Шевчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом; в исковом заявлении требования мотивировали следующим. 11 мая 2017 года между истцом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 405 063 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых и ежемесячным платежом (кроме первого и последнего) – 10 066 рублей 86 копеек. При заключении кредитного договора истец была подключена к программе страхования, заключенной с ООО СК «ВТБ Страхование», за подключение к которой с истца удержано 85 063 рубля. Указанная сумма за подключение к программе страхования уплачена единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. Истец в течение 5 рабочих дней – 17.05.2017 года направила в адрес ответчика претензию с отказом от услуг страхования, требованием о возврате уплаченной суммы, в удовлетворении требований истца было отказано. За пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 года по 15.06.2019 года полагает подлежащими взысканию проценты в размере 13 223 рубля 80 копеек. В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате страховой платы полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 13.05.2019 года по 15.06.2019 года в размере 86 764 рубля 26 копеек. Просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) 85 063 рубля убытки, вызванные не возвратом уплаченных средств за участие в Программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 223 рубля 80 копеек, неустойку 86 764 рубля 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку стороны свободны в своем волеизъявлении относительно заключения договора страхования; страховая премия перечислена страховщику, банк надлежащим ответчиком по требованию о ее взыскании не является; размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 500 рублей; неустойка взысканию не подлежит; размер штрафа просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между истцом ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 405 063 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых и ежемесячным платежом (кроме первого и последнего) – 10 066 рублей 86 копеек. С 01.01.2018 года правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) стал Банк ВТБ (ПАО).

В день заключения кредитного договора истцом в банк было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора (п.1). в заявлении также указано, что плата за включение в число участников Программы страхования 85 063 рубля, которая состоит из комиссии банка в размере 17 012 рублей 60 копеек и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 68 050 рублей 40 копеек. Согласно выписке по счету 11.05.2017 года в счет оплаты страховой премии с истца удержана денежная сумма в размере 85 063 рубля.

17.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается квитанциями; согласно отчету об отслеживании почтового отправления и представленному ответу банка заявление получено 31.05.2017 года, в возврате денежных средств отказано.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 11.05.2017 г., то соответственно условия договора страхования, по которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

Как установлено судом, истец отказалась от договора страхования, направив банку заявление о расторжении договора страхования в течение 5 рабочих дней- 17.05.2017 года, заявление истца, содержащее его отказ от страхования, получено банком 31.05.2017 года.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, банком была получена от истца плата за подключение к программе; в последующем банк не лишен возможности распределить последствия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом.

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга оказывается Банком ВТБ (ПАО), конечной целью которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно- правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Статья 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Из заявления истца следует, что она требует от ответчика возврата уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств. Ответчик получил заявление истца 31.05.2017 года, следовательно, обязан был вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 15.05.2017 года. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.06.2017 года по 15.06.2019 года (как просит истец). За указанный период взысканию подлежат проценты в сумме 13 223 рубля 80 копеек, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков возвращения страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Суд полагает, что в соответствии с указанной нормой права неустойка начисляется лишь в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.

Банком ВТБ (ПАО) нарушены сроки возврата истцу страховой платы в связи с отказом истца от участия в Программе страхования. Сама услуга по подключению истца к Программе страхования была оказана истцу своевременно.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, уплаченных за включение в Программу страхования, обусловлен отказом истца от договора страхования в период охлаждения, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившийся в нарушении прав истца - потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является экономически более слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей. 

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» сумму штрафа в размере по 24 821 рубль 70 копеек каждому, исходя из расчета: 85 063 + 13 223, 80+ 1000= 99 286,80 : 2= 49 643,40 : 2= 24 821 рубль 70 копеек. 

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом длительности нарушения прав потребителя, не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная по настоящему делу доверенность выдана, в том числе, для ведения дел в службе судебных приставов, в органах следствия, дознания, полиции, прокуратуры и прочих, следовательно, данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов в сумме 1 500 рублей за нотариально удостоверенную доверенность у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета за удовлетворение имущественных требований в сумме 3 148 рублей 60 копеек и за удовлетворенное требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 3 448 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 124 108 рублей 50 копеек, в том числе 85 063 рубля страховой платы, 1 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 223 рубля 80 копеек, штраф 24 821 рубль 70 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф 24 821 рубль 70 копеек

В удовлетворении остальной части требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 448 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.