Дело № 2-529/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-№17», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-№17» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указала, что 13.03.2018г. по адресу: 

<

...> с дома №87 произошло падение наледи на стоящий автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежащий ей на праве собственности. Согласно заключению №033/18 от 23.03.2018г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по средним ценам региона составляет 268 556,08 руб., величина УТС составляет 37 378,06 руб., общий ущерб – 305 934,14 руб. Поскольку ответчик является управляющей компанией дома №78 по ул. Московская, то его бездействие, выразившееся в несвоевременной уборке наледи с крыши данного дома, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, и он должен возмещать ущерб. Просила суд взыскать с ООО «ЖРЭО №17» сумму ущерба в размере 305 934,14 руб., стоимость оценки ущерба в размере 9 100 руб., стоимость доверенности в размере 1 700 руб., госпошлину в размере 6 253 руб. и судебные расходы в полном объеме.

Определением суда от 03.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 199 372 руб., стоимость УТС – 37 378,06 руб., стоимость оценки ущерба в размере 9 100 руб., стоимость доверенности в размере 1 700 руб., госпошлину в размере 5 567,50 руб. Дали суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-№17» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ущерб истцу был причинен не по вине управляющей компании. Наледь свисала с балкона квартиры №24 по ул. Московская, д. 78, принадлежащей ФИО7. В обязанности управляющей компании не входит уборка сосулек и наледей с балконов собственников жилых помещений, а только с общего имущества дома. Кроме того, дом сотрудниками управляющей компании был огорожен предупредительной лентой.

Ответчик ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей транспортного средства Тайота Camry, государственный регистрационный номер е 015 хо 57 рус.

13.03.2018 г. утром ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль около фасадной части дома №78 по ул. Московской, где находится офис АО «Россельхозбанка», в котором она работает.

В 15.40 час 13.03.2018 года ФИО1 обнаружила, что наледью, сошедшей с крыши дома, поврежден ее автомобиль, а именно разбито заднее стекло, деформирована крыша, задний бампер, крышка багажника.

Согласно материалу проверки за заявлению ФИО1, проведенной УУП ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО8, 13 марта 2018 г. примерно в 15.35 в около дома №78 по ул. Московской в г. Орле в результате падения льда с крыши дома поврежден автомобиль Тайота Camry, государственный регистрационный номер №.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши дома №78 по ул. Московской г. Орла нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказан исследованными в судебном заседании материалом проверки, проведенной УУП ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, с приложенными фототаблицами, фотографиями, представленными истцом, другими доказательствами.

Согласно заключению ИП ФИО4 №033/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Орловского региона на момент происшествия 13.03.2018 г. без учета износа составляет 268 556,08 рублей, величина УТС – 37 378,06 руб.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ИП ФИО4 в сумме 9 100 рублей.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г. ООО «ЖЭУ-№17» является управляющей компанией дома №78 по ул. Московской г. Орла, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Из содержания приведенных норм следует, что крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый, в частности управляющей организацией, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №78 по ул. Московской г. Орла, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняла на себя управляющая организация ООО «ЖЭУ-№17» и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда как владельцам квартир в многоквартирном доме, так и третьим лицам.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек на крыше необходимо производить по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При исследовании представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что 13.03.2018 г. в день падения льда с крыши дома №78 по ул. Московской г. Орла и причинения ущерба истцу, на крыше многоквартирного дома имелись скопления наледей и сосулек, свисающих с крыши, несмотря на установленные снегозадержатели. 

Из материалов дела также следует, что здание не огорожено по периметру сигнальной лентой, предупреждающие об опасности таблички отсутствуют.

Автомобиль истца в момент повреждения наледью был припаркован под балконом квартиры №24.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №24 в доме №78 по ул. Московской г. Орла по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома. 

Балкон квартиры №24, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, остеклен, выходит на фасадную часть здания дома. Балкон имеет металлический козырек. По фотографиям, имеющимся в деле, достоверно видно, что после повреждения автомобиля истца упавшей сосулькой крыша многоквартирного дома над козырьком балкона Т-вых и сам козырек не имеют наледи и сосулек.

В силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий, застройка межбалконного пространства не допускается.

В судебном заседании установлено, что управляющая компания ООО «ЖЭУ-№17» направляло ФИО3 уведомление, в котором указано, что над балконом самовольно без соответствующего разрешения и при отсутствии проектной документации установлен козырек и его необходимо демонтировать.

Вместе с тем, доказательств уведомления второго собственника квартиры ФИО2 о необходимости демонтировать самовольно установленный козырек на балконе суду управляющей компанией не представлено.

Кроме того, стороной ответчика ООО «ЖЭУ-№17» не оспаривался тот факт, что с иском о принудительном демонтаже самовольно установленного козырька над балконом квартиры №24 они не обращались, самостоятельных мер к своевременной очистке козырька балкона, также как и крыши, управляющая компания не предпринимала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, а также в связи с тем, что собственники квартиры №24 ФИО2 и ФИО3 допустили самовольную установку козырька на балконе своей квартиры и не проявили должную степень заботливости и осмотрительности по надлежащему содержанию этого имущества, и автомобиль истца, припаркованный около дома, был поврежден сошедшей с крыши и козырька балкона наледью и сосульками. При этом степень вины ответчиков - управляющей компании и собственников квартиры- в причинении истцу ущерба суд считает равной.

Доказательств виновного поведения истца при причинении ему ущерба упавшим с крыши льдом суду не представлено, равно как и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-№17» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО9, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Орловской области составляет 199 372 рубля. Повреждений на облицовке крыши в виде деформации с нарушением геометрии в задней левой части не выявлено. Применение ремонтных воздействий к облицовке крыши не требуется ввиду отсутствия повреждений, относящихся к падению наледи на стоящий автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение подтвердил, суду пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением ИП ФИО4 возникла из-за исключения ремонтных воздействий на облицовку крыши ввиду отсутствия на ней повреждений, относящихся к падению наледи. Также он исключил некоторые нецелесообразные для данных ремонтный воздействий работы, такие как снятие-установка переднего сиденья, панели приборов, глушителя. Незначительные расхождения по стоимости материалов и нормо-часа ремонтных работ обосновал применением индекса для определения стоимости запасных частей на момент повреждения автомобиля, а также использованием большего количества СТО при определении стоимости нормо-часа.

Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, исключена стоимость ремонтных воздействий на облицовку крыши, которая не имела повреждений от падения снега, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. 

При указанных фактических обстоятельствах дела и на основании статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежит взысканию величина УТС, характеризующаяся уменьшением стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие выполнения ремонтных работ, в сумме 37 378,06 руб., определенная в отчете ИП ФИО4 и не оспоренная стороной ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец провел оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и данное доказательство послужило одним из оснований для обращения истца в суд, что позволило истцу определить цену иска, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки автомобиля в размере 9100 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также понес судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, которые также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела и оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина, однако в связи с частичным удовлетворением иска возврат государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 5 567,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-№17» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 126 558,78 рублей, в т.ч.:

- стоимость восстановительного ремонта – 99 686 рублей,

- стоимость УТС – 18 689,03 рублей,

- расходы по проведению отчета об оценке – 4550 рублей,

- расходы на удостоверение доверенности – 850 рублей, 

- возврат государственной пошлины – 2 783,75 рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 126 558,78 рублей, в т.ч.:

- стоимость восстановительного ремонта – 99 686 рублей,

- стоимость УТС – 18 689,03 рублей,

- расходы по проведению отчета об оценке – 4550 рублей, 

- расходы на удостоверение доверенности – 850 рублей, 

- возврат государственной пошлины – 2 783,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.07.2018 г.

Судья Н.В. Севостьянова