Дело 2-3835/2017г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о признании завещания недействительным, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца фио1 После его смерти осталось наследство в виде земельного участка и жилого 

<

адрес> СНТ «Овощевод», расположенные по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка №, расположенного по тому же адресу, с жилым домом, пристройками и баней. Прямыми наследниками умершего по закону являются дети: ФИО4, истец, и супруга – ФИО5, а также родители умершего – отец ФИО6, мать ФИО7 В установленный законом срок истец подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, однако, истцу стало известно, что примерно за неделю до смерти отца, он все свое имущество завещал ФИО5 Истец указывает, что в период оформления и подписания завещания ФИО5 отец истца был тяжело болен (рак желудка 4 стадии), испытывал неимоверное боли, проходил лечение и стоял на учете в поликлинике 

<

адрес> и МУЗ НЦРБ 

<

адрес>, ему назначались обезболивающие лекарства, в то время он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, чем противоправно воспользовалась ФИО5 и обманным путем обратила принадлежащее истцу по закону наследство в свою пользу. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: признать завещание фио1 на все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в пользу ФИО5 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили признать завещание недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог понимать значение своих действий ввиду своего состояния. Поддержали ранее данные ими объяснения, в которых ссылались на то, что последние три месяца перед смертью фио1 находился постоянно в больнице, ему назначались наркотические средства для обезболивания, такие как морфий. Он перенес операцию на желудке, ввиду своего заболевания - рак 4 стадии. Последние недели две до смерти фио1 не отдавал отчета своим действиям из-за приема обезболивающих. Истец навещал его в больнице каждые 2-3 дня. С ним фио1 поддерживал беседу, но больше молчал. фио1 не всегда понимал, о чем идет речь. Не всегда отвечал на поставленные перед ним вопросы. Истец узнал о завещании после смерти отца, сам отец ему не говорил о завещании. фио1 прошел курс химиотерапии в последний месяц жизни. В конце 2016 года истец переоформил автомобиль отца на себя, фио1 сам решил передать истцу свой автомобиль и подписал договор купли-продажи. В то время, фио1 еще понимал значение своих действий. Также фио1 хотел переоформить на истца и второй свой автомобиль, но не успел. Договор фио1 и истец подписывали дома, так как фио1 отпускали из больницы только на выходные.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о явке в суд извещена, ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее данные объяснения, из которых следует, что фио1 хотел все свое имущество завещать ФИО5 фио1 был очень обижен на сына ФИО4 за то, что его сын как-то оформил машину на себя без его ведома, и хотел данный факт приобретения автомобиля оспорить. К ней, как юристу, еще при жизни фио1, обращалась ФИО5 по вопросу оспаривания сделки по оформлению машины. фио1 и ФИО5 была дана ей доверенность на представление их интересов, в том числе и в суде, по оспариванию сделки по оформлению автомобиля ФИО4, спустя 7 дней после удостоверения доверенности фио1 умер. фио1 при жизни находился в адекватном состоянии. 

Третьи лица нотариус ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель фио1 показал суду, что знал фио1, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Он забирал фио1 из больницы этой зимой, когда его выписали из больницы в последний раз. Когда он фио1 забирал из больницы, он помогал ему собрать вещи. фио1 в день выписки вел себя совершенно нормально. После этого, из больницы они поехали к нотариусу, он спросил адрес у фио1, тот сказал ехать в Новогиреево, он сам ему сказал адрес. Перед этим он помогал Алымовым искать нотариальную контору. В одной из нотариальных контор предложили, чтобы фио1 сначала написал завещание на листке, потом сказали, что они приедут с нотариальной конторы к нему сами. Когда выписали фио1 из больницы, он решил сам ехать к нотариусу. Свидетель также показал, что в нотариальной конторе помощник нотариуса спрашивала у фио1 желает он или не желает составить завещание. Он отвечал в нотариальной конторе на все вопросы. После нотариальной конторы свидетель отвез фио1 и Т.В. домой, он помог принести фио1 вещи. Странностей в поведении фио1 он никогда не замечал, он был в адекватном состоянии, всегда отвечал на поставленные вопросы, был рассудительным.

Свидетель фио2 показал суду, что фио1 он знал, видел его только один раз. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере недвижимости, с ФИО5 знаком по работе в СНТ, она обращалась к нему с вопросом о переудостоверении завещания. Она объяснила, что фио1 является раковым больным. Так как он является юристом, и знает, что нотариусы неохотно ездят в больницу, он согласился оказать юридическую помощь. ФИО5 сообщила ему, что фио1 собственноручно написал завещание. После того как в 

<

адрес> нотариус поставил невыполнимые условия по удостоверению завещания фио1, он предложил приехать к нотариусу ФИО13 в Новогиреево рядом с его местом работы. В день выписки из больницы фио1 привез на своей машине ФИО5 и фио1 к нотариальной конторе, фио1 уже плохо передвигался, состояние с виду у фио1 было удовлетворительным, он был адекватным. Они отстояли очередь, нотариус вызвал в свой кабинет, в кабинете фио1 был где-то минут 15-20. В то время как фио1 был у нотариуса, я не видел, чтобы он принимал каких-либо лекарств. Из разговора с фио1 ему стало известно, что у него была обида на сына, поскольку он считал, что сын незаконно переоформил на себя его машину, фио1 спрашивал у него, как можно было переоформить его автомобиль без его ведома. фио1 решил еще раз составить завещание, поскольку сомневался, что там стоит его подпись. Воля составить завещания у фио1 была выражена.

Свидетель фио3 показала суду, что фио1 последний раз видела на дне рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем ездили ее поздравлять. фио1 был дома, он был слаб, у него на поясе висели трубки после операции. Он был после химиотерапии. Она спрашивала у фио1 как он себя чувствует, он сказал, что 2ую химиотерапию он не переживет и делать больше ее не будет. В тот день ФИО5 и фио1 вели себя так, как будто они только поженились. фио1 говорил, что никто ему не помогает, хозяйство у фио1 было большое, во время его болезни заниматься хозяйством было некому, он просил ее с мужем помочь его жене и помогать, когда его не станет. Про завещание фио1 говорил, что все оставит «Т.». Она знает, что у фио1 есть сын, но сына она ни разу не видела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО5. Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре за № (л.д.31).

фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,36, 37).

Наследственное имущество фио1 включает в себя: земельный участок, площадью 883кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, с/п Аксено-Бутырское, вблизи 

<

адрес>, СНТ «Овощевод», уч.414 (л.д.13-15, 32).

Истец ФИО4 является сыном фио1 (л.д.9) и является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в установленном порядке (л.д.44).

Из сообщения нотариуса ФИО10 также следует, что в данном наследственном деле имеется завещание на все имущество на имя ФИО5, которое не отменялось и не изменялось.

Для проверки доводов истца о том, что фио1 в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что описания каких-либо психических расстройств, влияющих на способность фио1 понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый для настоящего гражданского дела период времени, имеющаяся медицинская документация и материалы гражданского дела 2- 3835/17 не содержат. Таким образом, нет оснований сделать вывод о том, что фио1 в юридически значимый момент страдал психическим заболеванием, лишающим его способности руководить своими действиями на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Нет оснований сделать вывод о том, что у фио1 в юридически значимый период времени имелось временное расстройство психической деятельности, которое могло повлиять на его способность к составлению юридически значимого документа и пониманию последствий принимаемого решения, прогнозирования его результатов регуляции своего поведения.

Выводам комиссии экспертов ГБУЗ МО ПБ № Министерства здравоохранения 

<

адрес> суд доверяет, поскольку они основаны на исследованных комиссией экспертов материалах дела и подлинных медицинских документах на фио1

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами, тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания в пользу ФИО5 фио1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается.

Принимая во внимание, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья фио1 в юридически значимый период истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, допустимые доказательства, подтверждающие наличие у фио1 каких-либо иных заболеваний, в силу которых он на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что установленных законом оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.