Судья Лихачева Е.М. дело №33-12646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В., 

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Игнатовичу КА о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Игнатович КА на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года, 

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э. судебная коллегия 

установила

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Игнатович К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.01.2012 года был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Игнатович К.А., по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 500 000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, направленные в адрес заемщика претензионные письма (требование) Банка с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть его, заемщиком не исполнены.

По состоянию на 19.12.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 333 053, 74 рублей, в том числе: ссудная просроченная задолженность – 239 988, 84 рублей; просроченные проценты – 65 725,61 рублей; неустойка – 27 339,29 рублей, которые банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 512,54 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Игнатович К.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Игнатович К.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об отказе в иске банку. 

Сумма основного долга апеллянтом не оспаривается. Игнатович К.А. указывает, что с июня 2016 года его материальное положение ухудшилось в связи с заболеванием, получением инвалидности 3-й группы и увольнения с постоянного места работы. 

Апеллянт выражает свое несогласие с условиями договора страхования заключенного сторонами при подписании кредитного договора. Заявитель утверждает, что Банк ввел в заблуждение ответчика, поскольку он полагал, что выплата страховой премии является обязательным условием для предоставления кредита, в связи с чем считает, что Банк неправомерно удержал сумму страховой премии при выдаче кредита.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатович К.А. - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. Установлено, что истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако должных мер ответчиками к погашению кредита не предпринято. Допущенное нарушение обязательств заемщиком суд признал существенным. 

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы жалобы о неправомерности заключения договора страхования признается судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны были свободны в своем намерении заключить кредитный договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании условий кредитного договора участниками, что подтверждается подписями сторон. 

Подписав заявление на страхование, ответчик выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц по указанным в заявлении рискам, которые ему понятны и с которыми он согласен, как и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России».

В заявлении на страхование также содержится подпись застрахованного лица, подтверждающая его согласие с условиями страхования и получение второго экземпляра заявления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика Игнатович К.А. при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил подписью свое согласие с условиями подключения к программе страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Игнатович К.А. не мог обратиться в банк по поводу реструктуризации долга ввиду резкого ухудшения состояния здоровья и установления группы инвалидности, чего он не мог предвидеть при заключении договора, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, сама по себе нетрудоспособность гражданина не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатович КА – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи 

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 августа 2017 года