07RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андрейко ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2023 году к истцу обратились с просьбой оказать помощь ответчику, оказавшейся в сложном материальном положении и нуждавшейся в деньгах, с целью перекредитоваться на сумму 500000 рублей. 

Истец, как указано в иске, не обладал всей суммой денег единовременно, в связи с чем, согласился оказать помощь ответчику несколькими переводами, после чего ему был передан номер телефона ответчика № привязанный к ее банковской карте, для перечисления денежных средств. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковский счет ответчика, по номеру банковской карты ПАО Сбербанк – № денежные средства в общей сумме 500000 рублей, в следующем порядке: 

- ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 200000 рублей двумя переводами по 100000 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 300000 рублей двумя переводами по 150000 рублей. 

После получения денег ответчик с истцом не связывался, срок возврата денежных средств никак не определял. В то время как истец пробовал связаться с ответчиком, однако, ФИО6 на звонки не отвечала. 

Договор займа между сторонами не составлялся, время возврата денежных средств стороны не оговаривали, ввиду чего истец считает, что займ должен быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом по правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой была изложена просьба о возврате денежных средств в виде суммы основного долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик от получения претензии уклонилась. 

Также истцом произведен расчет процентов на сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ, который по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 155020 рублей. 

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму займа в размере 500000 рублей, проценты в размере 155020 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18100 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из иска следует, что договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет ФИО2 в сумме 200 000 рублей, двумя платежами по 100000 рублей, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет ФИО2 в сумме 300 000 рублей, двумя платежами по 150000 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 10-13).

В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа денежных средств на сумму 500 000 рублей ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он осуществил перевод указанной суммы на банковскую карту.

При этом, сам ФИО1 указывает в исковом заявлении, что договор займа между сторонами не заключался, ответчик лично не обращалась к истцу по поводу передачи ему денежных средств в займ, при этом, как следует из досудебной претензии (л.д. 52-55), денежная сумма в размере 500 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика ФИО2 по просьбе иного лица – ФИО10 а не ответчика.

По правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ, к доказательствам заключения между сторонами договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Вместе с тем, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Однако, никаких достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен именно договор займа, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом суду предоставлено не было.

Один лишь факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о займе, поскольку по представленным в материалы дела доказательствам, в том числе досудебной претензии, в которой указано на осуществление перевода по просьбе третьего лица, судом установлено, что истец и ответчик не знали друг друга, не поддерживали никаких отношений, до перечисления денежных средств между сторонами не велись никакие переговоры, доказательств обратного суду, в нарушение взаимосвязанных предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ представлено не было. 

Как и не представлено суду доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении ему займа. 

Напротив, из представленных доказательств следует, что ответчиком не совершалось действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами именно заемных обязательств, содержащих соглашение о способе и порядке возврата, как и о возвратности денежных средств, при том, что истец самостоятельно и добровольно в отсутствии какого-либо соглашения осуществил перевод денежных средств. 

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке или ином документе, предусмотренном п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Проанализировав представленные истцом чеки по операциям, которые не содержат какого-либо назначения платежа, суд, с учетом положений ст. ст. 431, 432 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют лишь о получение ответчиком денежной суммы, но не дают основания для квалификации отношений сторон как заемных.

Чеки по операциям не содержат указание на получение ответчиком денежных средств в долг, на его обязанность возвратить долг, других доказательств в подтверждение возникновения именно заемных отношений, истцом суду не представлено. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 807, 808 ГК РФ истец возложенную на него обязанность доказать заключение договора займа не исполнил, поскольку представленные им доказательства – чеки по банковским операциям не содержат сведений об установлении заемных правоотношений между сторонами, соответственно, наличие между ФИО1 и ФИО2 правоотношений из договора займа денежных средств не подтверждают.

Ввиду недоказанности того обстоятельства, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 именно по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, как и производных от него требований о взыскании процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ввиду их необоснованности.

Дополнительно суд считает необходимым указать следующее. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Иных оснований к взысканию денежных средств, кроме как ввиду заключения договора займа, истцом в рассматриваемом случае не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. 

Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие правоотношений между сторонами спора по передаче денежных средств на основании чеков по операциям, при установлении судом факта отсутствия заемных отношений, не исключает возможности применения положений ст. 1102 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве суммы займа, не лишает его возможности защитить свои права путем предъявления иного иска с учетом характера спорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Андрейко ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.