Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года п. Сусанино 

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., с участием прокурора Моревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ГК «Пашва-1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как должностное лицо – председатель ГК «Пашва-1» был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Требования жалобы мотивировал тем, что в резолютивной части постановления указано, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ. ГСК «Пашва-1» представление прокуратуры рассмотрено и в установленный законом срок дан ответ, при этом с самим представлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ГК «Пашва-1» не имеет к отключению электроэнергии в гаражных боксах никакого отношения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации и фактического проживания (данный адрес также указан в жалобе), возвратилась в связи с истечением срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступило.

Дело, с согласия прокурора, рассмотрено в его отсутствие.

Помощник Буйского межрайонного прокурора Морева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не принял в установленный законом месячный срок со дня внесения представления конкретных мер по устранению допущенных им нарушений закона, представила возражения в письменном виде. С учетом того, что мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части постановления, оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется. Также пояснила, что во вводной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, проверка проводилась не в отношении администрации Буйского района, а по обращению ССГ по вопросам электроснабжения гаражных боксов, о чем указано далее по тексту постановления. Представление прокурора ФИО1 не обжаловал.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является председателем ГК «Пашва-1», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Буйской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ССГ по вопросам электроснабжения гаражных боксов, расположенных в 

<

адрес> за 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, председателем ГК «Пашва-1» ФИО1 в декабре 2022 года было произведено отключение гаражных боксов от электроэнергии путем отключения каждого гаражного бокса в распределительной коробке. Указанные отключения производились как в отношении лиц, являвшихся членами ГК «Пашва-1», так и в отношении лиц, которые членами ГК «Пашва-1» не являлись. Указанные отключения производились председателем ГК «Пашва-1» ФИО1 самовольно, без предварительного предупреждения владельцев гаражных боксов.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес председателя ГК «Пашва-1» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буйского межрайонного прокурора ССВ внесено представление с требованием рассмотреть данное представление, принятии конкретных меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру. 

По результатам представления в прокуратуру поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о несогласии с внесенным представлением и отсутствием оснований для возобновления электроснабжения гаражных боксов. Также указано, что отключение гаражных боксов произведено в период, когда действовало ограничение режима потребления электроэнергии, введенное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Костромская сбытовая компания» в отношении ГСК «Пашва-1», с которым ранее был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя ГК «Пашва-1» ФИО1 постановлением и.о. Буйского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ, о времени и месте его вынесения должное лицо было извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ПАО «Костромская сбытовая компания» в адрес ГСК «Пашва-1» было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя по ранее заключенному договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСК «Пашва-1». В последующем в связи с заключением нового договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ГК «Пашва-1» электроснабжение в прежней точке поставки было восстановлено. Однако из-за неправомерных действий председателя ГК «Пашва-1» ФИО1 по отключению каждого гаражного бокса от общей сети электроснабжения, электроснабжение гаражных боксов фактически восстановлено не было. В результате действий председателя ГК «Пашва-1» ФИО1 владельцы гаражных боксов были вынуждены либо оплачивать услуги по технологическому присоединению ГК «Пашва-1» либо по технологическому присоединению непосредственно к сетям ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго». Некоторые владельцы гаражных боксов до настоящего времени электроснабжением не обеспечены. Таким образом, ответ ГК «Пашва-1» и последующее бездействие его должностных лиц свидетельствует о непринятии мер по устранению выявленных межрайонной прокуратурой нарушениях.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Как указано в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом – председателем ГК «Пашва-1» и имея реальную возможность исполнить требования представления прокурора, в установленный срок не принял мер, принятие которых являлось обязательным (не устранил ранее допущенное им нарушение прав владельцев гаражных боксов на надлежащее обеспечение электроэнергией). При этом представление прокурора мировой судья нашел законным и обоснованным. Также, поскольку представление обжаловано не было, то его требования являлись обязательными к исполнению.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется. 

Факт совершения и вина должностного лица подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ССГ, представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в которых он указывает, что перед подключением электроэнергии, которая ранее была отключена ПАО «КСК», он отключил все гаражные боксы от электроэнергии в распределительных коробках на каждом гараже без направления уведомления), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГК «Пашва-1».

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ является опиской, которая исправлена мировым судьей путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным, так как установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность исполнить представление (возобновить подачу электрической энергии в гаражные боксы, которые он самовольно отключил). Каких-либо мер к устранению допущенным им нарушений не предпринимал. В постановлении о возбуждении дела и постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО1 выразилась в не непринятии мер к устранению законодательства, а не в связи с рассмотрением представления в отсутствие прокурора или не привлечение какого-либо к ответственности за допущенные нарушения, данные обстоятельства в вину должностного лица не вменялись, доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Утверждение заявителя о незаконности представления прокурора своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло. Указанное представление прокурора соответствует Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», кроме того, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, является справедливым, отягчающих и отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ обоснован. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вывод о виновности должностного лица не опровергают.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должного лица председателя ГК «Пашва-1» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Виноградова