Дело № 2-1016/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019917-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мострансавто» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировало тем, что 03 апреля 2024 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер № является АО «Мострансавто». Виновником ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № от 19 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, составляет 60 767 рублей 30 копеек. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 767 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 4 889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 декабря 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец АО «МОСТРАНСАВТО» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2024 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № от 19 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, составляет 60 767 рублей 30 копеек. 

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 19 апреля 2024 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, с 12 октября 2019 года и на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, что подтверждается ответом УМВД России по городу Вологде от 25 ноября 2024 года №.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО2, материалы дела не содержат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. 

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу акционерного общества «Мострансавто», ИНН 

<

***>, материальный ущерб в размере 60 767 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 4 889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2025.