2-2521/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года 

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Лаврова К.В., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колбино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, неиспользованный отпуск, премиальных выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и встречные требования ООО «Колбино» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1.123.737,36 руб., ежеквартальной премии в сумме 749.158,24 руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 10.000.000 руб., компенсации за удержание заработной платы в сумме 150.816,77 руб., за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 332.391,02 руб., за неиспользованный отпуск в размере 136.512 руб. (общая сумма задолженности 12.492.615 руб. 39 коп.) и взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Колбино» в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале ФИО12 был заключен трудовой договор сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 1ГД от 09.12.2016г. истец назначен на должность директора ООО «Колбино». 

Как в обоснование заявленных требований истец и его представители, действующие по доверенности ФИО5 и ФИО6, пояснили, что в марте 2017 года из открытых источников, размещенных на сайте налоговой службы, ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ООО «Колбино» полномочия истца как директора досрочно прекращены и на должность директора назначена ФИО7

Считают действия ответчика незаконными, нарушающим трудовые права ФИО1, поскольку трудовой договор был с ним расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя ООО «Колбино» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, однако никакие денежные средства ему выплачены не были, расчет с ним не произведен, заработная плата и денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 10.000.000 руб. не выплачены до настоящего времени, трудовая книжка не возвращена истцу и находится у ответчика. 

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности ФИО5 и ФИО6, исковые требования поддержали полностью.

Представители ответчика, действующие по доверенности ФИО8 и Лавров К.В., выступающий также в интересах ответчика по ордеру № от 23.08.2017г., исковые требования не признали полностью, пояснив, что не имеется законных оснований для удовлетворения данного иска, поскольку никаких сведений о том, что 09.12.2016г. между истцом и ООО «Колбино» заключен трудовой договор сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец назначен на должность директора ООО «Колбино» не имелось, никакой трудовой деятельности ФИО4 не выполнял ни по месту нахождения предприятия, ни вне места его нахождения. 

Как в возражение заявленных требований представитель истца, действующий по доверенности и ордеру ФИО9 пояснил, что имеются основания для признания заключенного трудового договора от 09.12.2016г. недействительным, основывая свои возражения на применении ст.ст. 167, 168, 170, 174 ГК РФ о признании сделки недействительной, заключенной в ущерб интересам юридического лица, мнимости оспариваемого договора и злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с чем предъявил встречные требования о признании недействительным трудового договора от 09.12.2016г., заключенного между истцом и ООО «Колбино».

Представители истца, действующие по доверенности ФИО5 и ФИО6, встречные требования не признали, пояснив, что данные требования не основаны на законе, поскольку применение норм гражданского законодательства к возникшим в данном случае правоотношениям противоречит ст. 5 Трудового Кодекса РФ, т.к. речь идет о регулировании трудовых отношений между сторонами.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО11 - в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки и доставленная ему телеграмма.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами…, коллективным договором, соглашениями, локальными актами… и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка…. (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности и т.п.)… 

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем… либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Работник обязан приступить к исполнению обязанностей со дня, определенного трудовым договором и имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 ТК РФ). В силу ст.ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда предприятия (учреждения, организации). 

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Колбино» в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале ФИО11 был заключен трудовой договор сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом №ГД от 09.12.2016г. истец назначен на должность директора ООО «Колбино» с должностным окладом 500.000 руб. в месяц и ежеквартальной премией 1.000.000 руб. Кроме того, в случае прекращения трудового договора с руководителем до истечения срока договора руководителю выплачивается единовременная компенсация в размере 10.000.000 руб. (десять миллионов руб.) (п.п. 5.4, 7.2 и 7.3 договора) - л.д.23-24.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы руководителя является ООО «Колбино», расположенное по адресу 396372, 

<

адрес> (п.1.4. договора).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Колбино» специализируется на выращивании зерновых, зернобобовых культур, семян масличных культур, разведении молочного крупного рогатого скота, сырого молока, овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы и т.п., предметом деятельности Общества является сельское хозяйство, выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции (Устав ООО «Колбино») – л.д. 26-33, 36-45, 110-113. С момента создания Общества единственным участником (100% доли) и директором являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2017г. и 07.02.2017г. – л.д. 114-118, 119-123. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, ведущим наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, был удостоверен договор доверительного управления наследственным имуществом (доли в уставном капитале Общества, равной 100%), оставшимся после смерти ФИО2 с ФИО12, который с этого момента приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Колбино», поэтому в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем, как о лице, исполняющем обязанности исполнительного органа ООО «Колбино», до вступления в права наследования наследников. Именно ФИО12 на данном этапе заключал и подписывал договоры от имени ООО «Колбино», что подтверждается представленными суду доказательствами. Срок действия данного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале, но не позднее чем до 01.07.2017г. (п. 14 договора) – л.д. 13 (оборот).

Так, в материалах дела имеется ряд договоров от ДД.ММ.ГГГГ о поставке сельхозпродукции, о предоставлении места для стоянки от 15.12.2016г., об оказании услуг от 20.01.2017г., о поставке маслосемян подсолнечника от 20.01.2017г., акты сверки расчетов от 19.12.2016г., приказы о приеме и увольнении с работы работников (сторожей, водителей, телятницы и т.д.), подписанные именно ФИО12 – л.д. 124-133.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО2 на доли в уставном капитале ООО «Колбино», составляющей 100% уставного капитала и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как единственным участником ООО «Колбино» было принято решение об исполнении обязанностей исполнительного органа лично, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, поэтому решением общего собрания ООО «Колбино» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора была назначена ФИО3 – л.д. 134-135, 157.

О наличии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ФИО12 ООО «Колбино» ничего не было известно, поскольку никакой трудовой деятельности истец в ООО не осуществлял как по месту нахождения ООО «Колбино» в 

<

адрес>, так и вне места его нахождения, никаких сведений о нем в ЕГРЮЛ и в банковских учреждениях никогда не было и не имеется, печать ООО «Колбино» никогда истцу не передавалась, никакие документы от имени Общества истцом не издавались и им не подписывались. В штатном расписании по состоянию на ноябрь 2016 г. и по февраль 2017г. должность директора отсутствовала в связи со смертью прежнего руководителя ФИО2, и только с ДД.ММ.ГГГГ была введена заново в связи с назначением на данную должность ФИО3 – л.д.136-139. 

Факт отсутствия на рабочем месте в 

<

адрес>, в ООО «Колбино» был подтвержден лично ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что не было необходимости в его присутствии в 

<

адрес>, а осуществлять руководящие функции возможно как с места его проживания в Московской области в Орехово-Зуевском районе, так и из г. Москвы.

Доводы истца и его представителей, действующих по доверенности ФИО5 и ФИО6, о том, что истец выполнял работу удаленно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких документов о деятельности истца, подписании им каких-либо документов в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Никаких сведений о приеме истца на работу, регистрации приказа о его приеме в книге регистрации приказов и в книге регистрации трудовых договоров не зафиксировано (книга регистрации приказов и книга регистрации трудовых договоров). Подлинный трудовой договор от 09.12.2016г. суду представлен не был, поэтому копия данного трудового договора судом не удостоверена, и в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельством наличие данного трудового договора – л.д. 20-25, 82-85, 86-94, 95-97, 98-103.

Кроме того, с учетом условий трудового договора место работы директора является ООО «Колбино», расположенное по адресу 

<

адрес>.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2,3 ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, который считается незаключенным. 

Стороной ответчика суду представлен ряд договоров, подписанных только ФИО11, ни на одном из указанных выше документов (приказов, договоров) подписи ФИО4 не имеется – л.д. 124-133.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в должности директора ООО «Колбино» (

<

адрес>) не доказан, т.е. не доказаны признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 Трудового Кодекса РФ, поэтому трудовой договор от 09.12.2016 г. не порождает правовые последствия.

Кроме того, суд полагает, что директор в силу ст. 22 ТК РФ обязан следить за исполнением трудового законодательства в отношении всех работающих на предприятии лиц, в том числе его самого.

Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, неиспользованный отпуск, премиальных выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В том числе со стороны работников. 

Положения ч.4 ст. 178 ТК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это противоречит положениям ч.3 ст. 17 и ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 1,2,3,9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Устав ООО «Колбино» также предусматривает, что руководитель обязан действовать добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.

Оценивая представленный истцом трудовой договор от 09.12.2016г. судом учтена несоразмерность суммы за досрочное расторжение трудового договора в размере 10.000.000 руб., поскольку она не соответствует принципу разумности и справедливости перед другими работниками Общества и интересам самого ООО «Колбино». 

В силу ст. 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата является компенсацией руководителю организации в связи с досрочным расторжением трудового договора, однако установленная п.5.4 трудового договора от 09.12.2016г. выплата в размере 10-ти миллионов рублей не может быть признана компенсацией рамках понятия, предусмотренного ст. 164 ТК РФ, поскольку направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что трудовые отношения между сторонами фактически не возникли, поэтому трудовой договор от 09.12.2016 г. суд считает незаключенным. Не установив оснований для взыскания задолженности по заработной плате, суд считает, что нет оснований и для взыскания компенсации за задержку всех иных выплат и компенсации морального вреда. 

Что касается требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то суд также считает указанные требования необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, что трудовая книжка истца была переданы в ООО «Колбино» не имеется, представленные суду книги регистрации трудовых книжек не содержат сведений о наличии трудовой книжки истца и принятии ее Обществом, а законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Что касается встречного иска ООО «Колбино» о признании заключенного трудового договора от 09.12.2016г. недействительным, основанном на применении ст.ст. 167, 168, 170, 174 ГК РФ о признании сделки недействительной, заключенной в ущерб интересам юридического лица, мнимости оспариваемого договора и злоупотреблении правом со стороны истца, то суд не находит оснований для их удовлетворения. поскольку применение норм гражданского законодательства к возникшим в данном случае правоотношениям противоречит ст. 5 Трудового Кодекса РФ, т.к. речь идет о регулировании трудовых отношений между сторонами.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности или в должности) с подчинением правилам внутреннего распорядка. Именно в силу специфики трудового договора, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. 

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, т.к. в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ, поэтому признание такого договора недействительным невозможно.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что трудовой договор от 09.12.2016г. следует считать незаключенным, поэтому заявленные требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, неиспользованный отпуск, премиальных выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в общей сумме 12.492.615 руб. 39 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, и обязании выдать трудовую книжку суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 61, 164, 178, 279 Трудового Кодекса РФ, ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л

В иске ФИО1 к ООО «Колбино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, неиспользованный отпуск, премиальных выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в общей сумме 12.492.615 руб. 39 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, и обязании выдать трудовую книжку – отказать в полном объеме.

Встречные требования ООО «Колбино» к ФИО1 о признании трудового договора, заключенного 09.12.2016 г. между ФИО1 и ООО «Колбино» в лице доверительного управляющего ФИО11 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. 

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.