Дело №2-1692/2024

УИД50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 09 сентября 2024 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н. 

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.К.Г. к М.В.Б. о признании договора ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

А.К.Г. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления с требованиями к М.В.Б. о признании договора ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата между А.К.Г. и ИП М.В.Б. был заключен договор простого товарищества, согласно п.2.3 договора простого товарищества ведения бухгалтерского учета общего имущества поручается М.В.Б..

На момент подписания данного договора А.К.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем. Истец, не обладая познаниями ни в областями юриспруденции, ни введении бухгалтерского учета, целиком и полностью «положился» на ответчика, тем более, что по факту им были внесены денежные средства, и всем распоряжался ответчик. 

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, предлагая истцу совместную деятельность в ноябре 2020 и подписывая указанный договор, не имел юридического права на такого рода деятельность, тем самым вводя в заблуждение истца, действуя исключительно в своих интересах. 

В связи с чем, А.К.Г. просит суд признать договор простого товарищества от дата недействительным, признать договор простого товарищества от дата недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп., а также в размере 45000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179221 руб. 36 коп., обязать ответчика возвратить истцу принтеры в количестве 3 шт., монитор в количестве 1 шт., системный блок в количестве 1 шт., режущий плоттер в количестве 1 шт., проектор для рекламы в количестве 1 шт.

В судебном заседании представитель А.К.Г. по доверенности В.К.И., П.Г.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

М.В.Б. и его представитель по доверенности А.Г.И. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, истцом не было представлено никаких доказательств связанных с договором простого товарищества от дата, в связи с чем, просили суд в иске отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что дата между А.К.Г. и М.В.Б. был заключен договор простого товарищества, согласно п.2.3 договора простого товарищества ведения бухгалтерского учета общего имущества поручается М.В.Б. (л.д.15). 

дата между А.К.Г. и М.В.Б. был заключен договор простого товарищества, согласно п.2.3 договора простого товарищества ведения бухгалтерского учета общего имущества поручается М.В.Б. (л.д.16).

На момент подписания данного договора А.К.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем. Истец, не обладая познаниями ни в областями юриспруденции, ни введении бухгалтерского учета, целиком и полностью «положился» на ответчика, тем более, что по факту им были внесены денежные средства, и всем распоряжался ответчик. 

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, предлагая истцу совместную деятельность в ноябре 2020 и подписывая указанный договор, не имел юридического права на такого рода деятельность, тем самым вводя в заблуждение истца, действуя исключительно в своих интересах. 

Обращаясь в суд с иском о признании договор товарищества недействительным А.К.Г. ссылался на то, что оно не соответствует закону, поскольку было заключено лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о признании договора простого товарищества недействительным необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается договор простого товарищества, противоречит закону, в частности, законодательному регулированию простого товарищества или предпринимательской деятельности в целом, либо данный договор посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Тот факт, что осуществление гражданином без образования юридического лица и не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя противоречит закону, не является основанием для признания договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) недействительным, поскольку это не противоречит существу соответствующих правоотношений.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Более того, согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по договору совместной деятельности, а перевод денежных средств осуществлялся в интересах самого истца и в целом являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления отправителя при отсутствии установленной законом или сделкой обязанности с его стороны.

При этом материалами дела, подтвержден факт перечисления денежных средств М.В.Б. на расчетный счет А.К.Г. (л.д. 90-96 том 1).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты, нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, истец не представил суду доказательств, как самого факта, так и размера неосновательного обогащения ИП М.В.Б. за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора недействительным как и требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, не основаны на законе, ы и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку требования о признании соглашения недействительным последовало после фактического прекращения совместной деятельности ввиду ее убыточности, то заявление о его недействительности в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска А.К.Г. к М.В.Б. о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года