Дело 2-2552/2025 (2а-10324/2024;) 

20 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором она просит отменить временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложенный на основании заявления ФИО3, разрешить несовершеннолетней ФИО2 временный выезд за пределы Российской Федерации без согласия отца, обязать ФИО3 не чинить препятствий к временным выездам ФИО2 за пределы Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, у них есть общий ребенок – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С момента распада семьи и по настоящее время дочь проживает с матерью и отчимом. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о несогласии на выезд несовершеннолетней дочери ФИО2 из Российской Федерации. 

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами посредством наложения запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка, действует не в интересах ребенка, поскольку от воспитания ответчик устранился с момента распада семьи. 

В судебном заседание истец не явилась, доверила ведение своего дела представителю ФИО12, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель органа, наделенного полномочиями по даче заключения по делу – Местной администрации МО Новоизмайловское – ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представив заключение по делу, пояснила о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, отвечающими интересам несовершеннолетнего ребенка, просили их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу. 

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить. 

В статье 21 указанного Закона определено, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего. 

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке. 

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у сторон родилась дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о несогласии на выезд несовершеннолетней ФИО2 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена просьба о снятии наложенных ограничений, поскольку ребенок фактически лишен возможности выезжать за границу со своей матерью с целью отдыха и совместного времяпровождения, номер почтового отправления 14200099049383. Данную просьбу ответчик оставил без ответа. 

Однако суд признает наложенные ответчиком ограничения злоупотреблением своими родительскими правами, поскольку, судом установлено и подтверждается заключением эксперта – психолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что несовершеннолетняя ФИО2 не знает о существовании биологического отца ФИО3 и не помнит взаимодействия с ним. У Юли не имеется воспоминаний о роли биологического отца в ее жизни, нет представлений о том, что помимо ФИО8 был другой мужчина, выполняющий функции отца. В связи с этим Юля не имеет представления, как выглядит ее биологический отец, какой он по характеру, как он к ней относился, относится. К возрасту семи лет у несовершеннолетней ФИО9 имеется представление о «собственных корнях», основанное на стабильном взаимодействии ребенка с родственниками со стороны матери – ФИО1 и родственниками со стороны отчима – ФИО8 Таким образом, по результатам анализа проведенного экспериментально-психологического обследования эксперт приходит к заключению, что между ФИО2 и ее биологическим отцом – ФИО3 не сформированы детско-родительские отношения, отсутствует психоэмоциональная привязанность ребенка к биологическому отцу.

Обстоятельства неучастия ответчика в жизни ребенка так же подтверждаются представленными в материалы дела фотокарточками, объяснениями, характеристиками. 

Более того, ответчик с момента распада семьи не проявлял интереса к судьбе несовершеннолетней ФИО2, фактически не участвовал в воспитании ребенка, не предпринимал попытки определения порядка общения с ребенком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отменить наложенный ФИО3 запрет на выезд несовершеннолетней ФИО2, поскольку реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванных правовых нормах, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст.17 Конституции РФ, ст.31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п.2 ст.56 СК РФ.

При указанных обстоятельствах юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, соответствует ли выезд несовершеннолетнего ребенка сторон за пределы Российской Федерации без получения согласия его отца интересам ребенка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае временный выезд несовершеннолетней ФИО2 за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет к неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его дочери возможности временно выехать с матерью за границу РФ в целях отдыха, чем нарушает права и интересы ребенка. Запрещая ребенку временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов собственного ребенка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных доказательств о наличии реальной угрозы безопасности и здоровью ребенка в случае его поездки за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разрешении выезда ФИО2 без согласия ответчика и нечинении препятствий во временных выездах заграницу, суд считает, что для реализации права на выезд ребенка с матерью достаточно отмены наложенного запрета и удовлетворения данного требования. Удовлетворение требований о разрешении выезда без согласия ответчика и обязании не чинить препятствия, означало бы полное лишение ответчика возможности реализации родительских прав. Более того, наложенный ответчиком запрет снимается судом без указания периода его отмены и снятия, что самое по себе, является мерой защиты прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 и позволяет ФИО2 выезжать за границу, в страны, миграционные правила которых позволяют въезжать в отсутствие согласия второго родителя. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о снятии временного запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить частично. 

Отменить запрет на выезд из Российской Федерации ФИО13 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложенный на основании заявления ФИО3. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о несогласии на выезд несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из базы данных автоматизированной информационной системы МВД России, Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и разрешения выезда несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.