Дело 2-1287/2019 24RS0057-01-2019-001457-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 декабря 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» (далее - ООО «Сберкнижка») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору денежного займа с процентами № от 05.8.2016 в размере 349 747,55 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: - часть дома, 

<

данные изъяты>, - земельный участок, 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа № от 05.08.2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2016 года, ФИО1 был предоставлен заем в сумме 110 000 рублей на срок до 11.08.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передала в залог ООО «МКК Сберкнижка» следующее имущество, принадлежащей ФИО1: - часть дома, 

<

данные изъяты>2, земельный участок, 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта залога определена сторонами в размере 200 000 рублей. Денежные средства ФИО1 были выданы 06.08.2016, 15.08.2016. Ответчик исполняла свои обязательства по договору до февраля 2019 года. По состоянию на 10.10.2019 года: задолженность по основному долгу составляет 86 819,12 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 128 613,06 руб., неустойка по уплате основного долга – 5 702,31 руб., неустойка по уплате процентов – 128 613,06 руб. 

Представитель истца ООО «Сберкнижка» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором указала, что не оспаривает наличие задолженности по договору займа от 05.08.2016 и стоимость заложенного имущества, определенную договором залога от 05.08.2016, до настоящего времени является собственником заложенного имущества; просила суд снизить размер процентов по договору займа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, считая их необоснованными и завышенными и рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - ООО «Сберкнижка».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» от 19.07.2019, наименование Общества изменено на ООО «Сберкнижка».

06 августа 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» (заимодавцем) (в настоящее время ООО «Сберкнижка») и ФИО1 (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 110 000 рублей на срок до 11 августа 2021 года.

Пунктом 2.3 договора определено, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты за пользование в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

В п.п. 2.1, 2.6 договора сторонами согласован график возврата долга и уплаты процентов в количестве 62 ежемесячных платежей, в период с 10.08.2016 по 11.08.2021, датой внесения платежа определено 10 число каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком условий договора пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки уплаты процентов и неустойки в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В пункте 2.9 договора содержится условие, согласно которому заемщик не считает условия, изложенные в п. п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.4 договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны заимодавца. Заемщик признает тот факт, что указанные условия настоящего договора обусловлены заинтересованностью заемщика в пользовании заемных денежных средств под указанные проценты, полностью соответствующие обычаям делового оборота, сложившимися на момент заключения настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с процентами заемщик заложил принадлежащий ему объект недвижимости, о чем стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 05.08.2016 на следующее имущество (объект залога): 

- часть дома, 

<

адрес>

- земельный участок, 

<

адрес>

Залоговая стоимость объекта залога определена сторонами в 200 000 рублей.

Обременение в виде ипотеки на залоговое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю с 11 августа 2016 года на основании договора залога от 05 августа 2016 года.

06 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №, которым пункты 2.3 и 2.6 договора займа от 05.08.2016 изложены в новой редакции.

Согласно новой редакции пункта 2.3 на сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, начисляются проценты за пользование в размере 4,5% в месяц (процент за пользование займом) с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Новой редакцией пункта 2.6 согласован новый график платежей исходя из ежемесячной процентной ставки за пользование займом 4,5%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.08.2016 предусмотрено, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения (новым графиком), стороны договорились считать условия настоящего дополнительного соглашения утратившими свою юридическую силу и полностью руководствоваться в дальнейшем условиями договора денежного займа с процентами №185/2016.

Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается представленными в материалы дела распиской от 06.08.2016 на сумму 12 000 рублей, платежным поручением от 15.08.2016 года на сумму 98 000 рублей.

Из представленного истцом реестра платежей ФИО1 следует, что принятые на себя по договору займа от 05.08.2016 года и дополнительному соглашению к нему обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, с марта 2019 года исполнение обязательств прекратила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчета истца, по состоянию на 10 октября 2019 года составляет 900 036,64 рублей, из которых: сумма основного долга 86 819,12 рублей, начисленные проценты за пользование займом 128 613,06 рублей, неустойка по основному долгу 5 702,31 рублей и неустойка по процентам 678 902,15 рублей. 

Размер требуемой ко взысканию неустойки по уплате процентов уменьшен самим кредитором с 678 902,15 рублей до 128 613,06 рублей.

Проверяя приведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 10.03.2019 по 10.10.2019, суд приходит к выводу о том, что он произведен с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 2.3 договора займа от 05.08.2016 года стороны согласовали условие, согласно которому на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты за пользование в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Дополнительным соглашением 06.08.2016 года содержание пункта 2.3 договора изложено в новой редакции, проценты за пользования займом установлены 4,5% в месяц, согласован новый график платежей исходя из данной процентной ставки. Кроме того, стороны установили, что в случае неполной уплаты процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов в размере 4,5% в месяц, условия настоящего дополнительного соглашения утрачивают силу и в дальнейшем надлежит руководствоваться условиями договора займа от 05.08.2016 года в части уплаты процентов в размере 15% в месяц.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1, начиная с 06.09.2016 года уплачивала заимодавцу проценты за пользование займом исходя из ежемесячной ставки 4,5% (54% годовых) по февраль 2019 года, при этом заимодавец считал такое исполнение обязательств заемщиком надлежащим. Всего заемщиком были внесены платежи по погашению задолженности в общей сумме 159 164 руб. 10 коп.

10.03.2019 заемщик не внесла очередной платеж в погашение задолженности, в связи с чем, заимодавец с 10.03.2019 года стал начислять ей проценты за пользование займом по повышенной ставке 15% ежемесячно (180% годовых).

Суд, оценив условия договора займа от 05.08.2016 и дополнительного соглашения к нему от 06.08.2016, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 4,5% до 15% ежемесячно, то есть на 10,5%, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Вместе с тем пунктами 3.1 и 3.2 договора займа сторонами была согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (730% годовых) и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (1825% годовых).

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде неустойки, а также повышенных процентов за неуплату процентов, заимодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, взыскание повышенных процентов в размере 10,5% в месяц в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 06.08.2016 представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сберкнижка» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 27 487 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 86 819,12 х54%/365 х 214 дней (с 10.03.2019 по 10.10.2019).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки уплаты процентов и неустойки в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита – 5 702,31 рублей и за просрочку уплаты процентов – 128 613,06 рублей, всего в размере 134 315,37 рублей.

Принимая во внимание, что установленный договором займа размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, период неоплаты ответчиком задолженности по договору займа, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 134 315,37 рублей несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 134 315,37 рублей (128 613,06 + 5 702,31) до 20 000 рублей (15 000 + 5 000), указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного договора займа, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Учитывая снижение размера процентов и неустойки, общий размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, составит 134 306,29 руб. (86 819,12 руб. + 27 487,17 руб. + 20 000 руб.). 

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Во исполнение условий договора займа от 05.08.2016 между ФИО1 (залогодателем) и ООО «МФО Сберкнижка» (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества №, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06 августа 2016 года, по условиям которого ФИО1 предоставила в залог кредитору принадлежащие ей на праве собственности: 

- часть дома, общей 

<

данные изъяты>

- земельный участок, 

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость объекта залога в соответствии с п.1.1 договора залога определена сторонами в 200 000 рублей.

Согласно п.2.4 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором денежного займа с процентами от 05.08.2016 № и настоящим договором, потребовать возврата суммы займа ранее, чем обговорено договором денежного займа с процентами от 05.08.2016 и настоящим договором в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов за пользование займом более одного месяца.

Обременение в виде ипотеки на объект залога зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю с 11 августа 2016 года на основании договора залога от 05 августа 2016 года.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

С учетом того, что стоимость заложенных объектов недвижимости стороны определили в договоре залога, а именно в размере 200 000 рублей (п.1.1. договора залога), ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости приведенного выше заложенного имущества, стоимость, которую просил установить истец, ответчиком не оспаривается, то соответственно начальную продажную цену суд определяет в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Доказательств наличия всех установленных законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что обеспеченные залогом обязательства по договору займа перед ООО «Сберкнижка» ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства - 134 306,29 руб. составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке: часть дома, общей 

<

данные изъяты> и земельный участок, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанция № от 07.10.2019, на сумму 25 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 07.10.2019, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому исполнитель обязался совершить следующие действия: составить исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела.

С учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных издержек до 5 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Сберкнижка» частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 886 рублей, исходя из расчета: 3 886 руб. (по требованиям имущественного характера) + 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» задолженность по договору займа в сумме 134 306 руб. 29 коп., в возмещение судебных расходов 14 886 рублей, а всего 149 192 (сто сорок девять тысяч сто девяносто два) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 : - часть дома, 

<

данные изъяты> и земельный участок, 

<

данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 149 192 (сто сорок девять тысяч сто девяносто два) рубля 29 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 86 819 рублей 12 копеек, неуплаченных процентов за пользование займом 27 487 рублей 17 копеек, пени 20 000 рублей, возмещения судебных расходов 14 886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: