Дело № 12-318/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО ФИО5 ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – начальника отдела природных ресурсов управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, 

УС ТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – начальника отдела природных ресурсов управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, директор ООО ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в жалобе ошибочно указано ч. 2 ст. 13 указанного закона) в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований данного закона, не могут являться доказательством нарушения требований установленных правовыми актами. К числу грубых нарушений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 данного закона.

Рейдовые мероприятия, в результате которого установлено нарушение, проведены без взаимодействия с юридическим лицом.

Кроме того указано, что во исполнение приложения 1 к лицензии «Условия пользования недрами» директором ООО ФИО5 разработан технический проект освоения лицензионного участка и передан на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако решение об отказе в согласовании либо согласовании уполномоченным органом не принято. В связи с чем полагает, что вина в действиях директора ООО ФИО5 в допущенном нарушении отсутствует, так как им были предприняты все меры для исполнения условий, содержащихся в приложении к лицензии.

По таким основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вмененной в ответственность заявителю, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу положений ч. 3 и 3.1. ст. 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в отношении отдельных (указанных в данных частях) видов проверок.

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе в части осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 данной статьи в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В силу ч. 8 ст. 19 Федерального закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явился акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный сотрудниками административного органа в результате рейдового мероприятия по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

Сведений о наличии оснований, предусмотренных ч. 3, 3.1, 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения проверки без соблюдения условий, установленных данным законом, в административном материале не имеется.

Проверка проведена без соблюдения положений указанного закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае доказательства по делу получены с такими нарушениями.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, жалоба подлежит удовлетворению, постановление о привлечении к административной ответственности – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – начальника отдела природных ресурсов управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО ФИО5 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Е.А. Шмидт