Дело № 1-38/2019

УИД № 87RS0007-01-2019-000132-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре Лисовской О.И., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чаунского района Артамонова М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Марченко О.И., представившего удостоверение № 32 от 26 октября 2004 г., ордер № 22 от 31 октября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 21 августа 2019 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 12 суток.

28 сентября 2019 г., около 01 ч. 32 мин. ФИО1, находясь возле гаражного бокса, расположенного за домом №00 по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих преступных действий, имея умысел на управление транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять мопедом «Honda Dio Fit» без государственных регистрационных знаков по 

<

адрес>, а именно в 01 ч. 32 мин. 28 сентября 2019 г. выехал из гаражного бокса, расположенного за домом №00 по 

<

адрес> и поехал по 

<

адрес>, где на расстоянии около 100 метров от дома №00 по 

<

адрес>, примерно в 01 ч. 40 мин. был остановлен сотрудниками полиции.

В 01 ч. 40 мин. 28 сентября 2019 г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ПП (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» от управления мопедом «Honda Dio Fit» без государственных регистрационных знаков. После чего в 02 ч. 32 мин. 28 сентября 2019 г. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было произведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» № 002520, результат которого показал 0,883 миллиграмм на литр содержания алкоголя, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством - мопедом «Honda Dio Fit» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему делу по ходатайствуФИО1 проведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: государственный обвинитель дал на это своё согласие; за совершение преступления, обвинение по которому предъявлено ФИО1, закон предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, разъяснены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, основано на доказательствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Уголовно - правовая оценка, данная действиям ФИО1, органом дознания по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, стороной защиты не оспаривается, и суд находит её обоснованной.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Марченко О.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 4 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями и дополнениями) следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Чукотскому АО ФИО1 17.02.2016 г. осужден Троицким районным судом Алтайского края по ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (л.д.59).

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 34-37).

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и об особом порядке принятия судебного решения также свидетельствует о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого.

В ходе предварительного расследования, ФИО1 изначально давал признательные последовательные показания о совершенном преступлении, чем способствовал его расследованию. 

Согласно обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, он не имел возможности добровольно явиться с повинной, а его противоправные действия не привели к причинению какого-либо ущерба.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 61). При этом поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является лицом вменяемым, понимающим противоправность своего поведения и раскаивающемся в совершенном деянии.

Согласно характеризующим материалам, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало (л.д. 64).

С момента совершения инкриминируемого преступления, иных нарушений действующего законодательства не допускал.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимого, положительные характеристики, руководствуясь принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), суд признаёт, что изложенные обстоятельства дают основания освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд не вправе возложить на обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращается, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не постановляется обвинительный приговор. 

В данном случае процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28, п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - мопед марки «Honda Dio Fit» - оставить в распоряжении законного владельца.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на постановление, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство ФИО1 необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья В.В. Пугачёв