Дело № 1 – 165/2019 и № 17050094

УИД 42RS0012-01-2019-001584-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «11» июля 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 24.02.2009 г. приговором Заводского районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского районного суда от 21.02.2012 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На сновании постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.2009 г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; 

- 15.03.2010 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского районного суда от 21.02.2012 г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24.02.2009 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.12.2010 г. приговором Рудничного районного суда г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского районного суда от 21.02.2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15.03.2010 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11.05.2012 г., 

- 20.12.2012 г. приговором Кемеровского областного суда по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 06.11.2016 г. ФИО1, находясь в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, 

<

...>, где отбывает наказание по приговору Кемеровского областного суда от 20.12.2012 г., располагая информацией о схеме хищения денежных средств с банковских счетов граждан, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета лица, разместившего посредством сети интернет на сайте «Avito.ru» объявление о продаже имущества.

06.11.2016 г., не позднее 17 часов 39 минут (здесь и далее по тексту время Кемеровской области), ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находясь в камерном помещении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявления о продаже различного имущества, нашел на сайте «Avito.ru» объявление Е. о продаже вязальной машинки в г. Шахты, Ростовской области после чего, не позднее 17 часов 39 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон с IMEI: 00000000 с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***> осуществил звонок на мобильный телефон Е. 

<

***> указанный в объявлении и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сообщил Е. заведомо ложную информацию о намерении приобретения ее вязальной машинки, предложив оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на банковскую карту потерпевшей, для чего выяснил у последней ее номер - 00000000 После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, сообщил Е. заведомо ложную информацию о том, что у него не получается оплатить стоимость вязальной машинки путем перевода денежных средств на банковскую карту Е. в связи с чем, предложил последней пройти к банкомату для подключения услуги «Мобильный банк», с помощью которой обещал перевести денежные средства, тем самым обманул ее относительно своих истинных намерений. 

Е. не подозревая об истинных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласилась на его предложение, после чего прошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 

<

...>, где не позднее 18 часов 15 минут, 06.11.2016 г., действуя по указанию ФИО1, подключила к банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, выпущенной на ее имя услугу «Мобильный банк» к указанному ФИО1 абонентскому номеру телефона 

<

***>, зарегистрированному на имя Ы (Л, находящемуся в пользовании неустановленного следствием лица, обеспечив тем самым ФИО1 доступ к денежным средствам, находящимся на счете и вкладе Е.

После этого, 06.11.2016 г., в период с 18 часов 14 минут по 19 часов 35 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, посредством услуги «Мобильный банк» и системы банковского обслуживания «Сбербанк онлайн», осуществил вход в личный кабинет Е.. и убедившись в наличии денежных средств на ее вкладе 

<

***> произвел перевод денежных средств двумя переводами в размере 100 000 рублей и 45 000 с ее вклада на счет № 

<

***> ее банковской карты Сбербанк России 

<

***> 

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия лица, в пользовании которого находился абонентский номер телефона 

<

***> не посвященного о преступных намерениях ФИО1, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 55 минут, 06.11.2016 г. осуществил перевод денежных средств со счета 

<

***> банковской карты 

<

***> принадлежащего Е. 

- в размере 1500 рублей на мобильный телефон 

<

***> оператора сотовой связи Теле 2;

- в размере 8000 рублей на банковскую карту 

<

***> выпущенную на имя Н. 

- в размере 1500 рублей на мобильный телефон 

<

***> оператора сотовой связи Теле 2, тем самым тайно похитил со счета 

<

***> открытого в ОСБ 

<

***> расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, 

<

...> привязанного к банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

***> выпущенной на имя Е. Т.Н., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Ущерб, причиненный потерпевшей Е. не возмещен. Заявлен гражданский иск. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что с 2013 года он отбывает наказание в ИК-1 г. Мариинска. С начала 2015 года по июнь 2016 года вместе с ним в одной камере отбывал наказание М. который перед освобождением оставил ему сим карту оператора связи Теле 2, полностью номер которой не помнит, лишь последние цифры 2943. Кроме того, вместе с ним отбывал наказание С. который познакомил его со С. ., последнего при этом никогда не видел, лично с ним не знаком, общался с ним только по телефону, номер которого дал ему С. Ему известно о том, что с помощью услуги мобильный банк можно похитить со счета банковской карты физического лица денежные средства. Впервые с подобной схемой он ознакомился в 2015 году, видел, как этим занимаются другие осужденные. В начале ноября 2016 года, он решил попробовать похитить денежные средства, подключив услугу мобильный банк к банковской карте постороннего лица, разместившего объявление о продаже какого-либо имущества на сайте Авито.ру. Для этого, при помощи мобильного телефона, который имел доступ к сети интернет, зашел на сайт Авито.ру и просмотрел содержание объявления о продаже вязальной машинки. Данный мобильный телефон он взял у кого-то из сокамерников. В объявлении был указан контактный номер телефона продавца, помнит, что объявление было из Ростовской области. Со своего телефона, в котором была установлена сим карта, последние цифры которой 2943, он позвонил на номер телефона, указанный в объявлении. В ходе разговора с женщиной, он представился Сергеем, данное имя первым пришло ему в голову, поинтересовался у нее, продает ли она машинку, на что услышал положительный ответ. Он сказал женщине, что желает приобрести вязальную машинку для своей мамы, после чего расспросил женщину о состоянии машинки. Фактически данную машинку он приобретать не собирался, выяснял это, чтобы женщина, поверив ему, прошла бы к банкомату, где действуя по его указаниям, подключила бы к своей банковской карте услугу мобильный банк к номеру телефона, который он бы ей продиктовал. Выяснив все о машинке, он поинтересовался, имеется ли у нее банковская карта и возможно ли произвести оплату безналичным расчетом, путем перевода денежных средств на ее карту. Женщина сказала ему, что у нее имеется банковская карта Сбербанк России и согласилась на безналичный расчет. Он выяснил у нее номер ее банковской карты. Через некоторое время он перезвонил женщине и сказал, что у него не получается перевести ей денежные средства переводом на карту и сказал, что хочет перевести денежные средства на ее карту при помощи мобильного банка, для чего попросил ее пройти к банкомату. Женщина вопросов относительно того, зачем ей нужно было пройти к банкомату, не задавала, вероятно, она ничего не понимала и не знала о способах оплаты. Ему нужно было, чтобы женщина прошла к банкомату для того, чтобы она, действуя по его указаниям, подключила мобильный банк к своей банковской карте к продиктованному им номеру телефона, а также, чтобы она продиктовала ему логин и пароль, необходимые для ввода в Сбербанк Онлайн, после чего он бы смог похитить денежные средства, находящиеся на ее карте. Женщина согласилась пройти к банкомату, он попросил ее перезвонить, когда она будет на месте. Через некоторое время, в этот же день женщина позвонила ему, сказала, что находится у банкомата. Он попросил ее вставить ее банковскую карту в банкомат, после чего продиктовал ей комбинации, необходимые для подключения мобильного банка, какие именно в настоящее время не помнит. Для подключения мобильного банка он продиктовал женщине номер телефона, который в настоящее время не помнит. Женщина не понимала характер производимых ею операций и выполняла все его указания, в результате чего подключила мобильный банк к своей банковской карте и к продиктованному им номеру телефона. Он понимал, что обманул женщину, но об этом не задумывался. Из банкомата женщина получила чек, в котором был указан идентификатор (10 цифр) и пароль – цифры и буквы, которые попросил женщину продиктовать ему. Он сказал ей, что данный код ему нужно было ввести для подтверждения операции по переводу денежных средств. Получив от женщины необходимые данные, он ввел их в Сбербанк Онлайн, в результате чего получил доступ ко всем, имеющимся у женщины счетам и вкладам. На банковской карте денежные средства у женщины отсутствовали, однако у нее имелся вклад, на котором были размещены денежные средства в сумме около 180 000 рублей, точную сумму не помнит. Поскольку мобильный банк был подключен к банковской карте, он не имел возможности похитить денежные средства, размещенные на вкладе, поэтому с целью хищения денежных средств, он перевел денежные средства в сумме около 100 000 рублей со вклада женщины на счет ее банковской карты, к которой был подключен мобильный банк, после этого осуществил перевод еще какой-то суммы денежных средств, какой именно не помнит. После этого он связался со С. и выяснил у него номер его банковской карты, он не объяснял для чего ему нужен был номер его карты, сказал, что ему необходимо перевести денежные средства. С. вопросов не задавал, просто назвал ему номер своей банковской карты. Он не имел возможности похитить большую сумму денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, так как при попытке перевода крупной суммы, могла возникнуть вероятность того, что программа Сбербанк могла не пропустить данную операцию по переводу денежных средств. Он позвонил женщине и сказал, что по ошибке перевел ей 100 000 рублей, то есть большую сумму денежных средств, чем полагалось за оплату вязальной машинки. Женщина переживала по этому поводу, но он сказал ей успокоиться и назвал ей номер банковской карты С. сказал, чтобы на эту карту она перевела излишне полученные денежные средства. Женщина поверила ему и сказала, что переведет денежные средства. Он понимал, что обманул женщину, но и делал он это с целью хищения ее денежных средств. У него не было возможности в перечислении только крупной суммы денежных средств, однако незначительные суммы он перечислить возможность имел. В связи с этим, при помощи мобильного банка, он перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей на номер банковской карты своего знакомого, имя которого называть не пожелал, а также при помощи мобильного банка или номера «900», перечислил денежные средства с банковской карты женщины в сумме 3000 рублей на номер телефона последние цифры 

<

***> двумя переводами по 1500 рублей.

Показаниями потерпевшей Е. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...>), данными ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что она проживает в Ростовской области, г. Шахты. В ноябре 2016 года она пользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк России» 

<

***> 

<

***>, которая была открыта на ее имя в ОСБ 

<

***>. С помощью данной карты она оплачивала кредит, кроме того в Сбербанк России у нее имелся вклад в размере около 176 000 рублей. В начале ноября 2016 года она разместила объявление на сайте Avito.ru о продаже вязальной машинки стоимостью 22 000 рублей. В объявлении, для связи указала свой мобильный телефон. 06.11.2016 г., около 13 часов 30 минут на ее номер телефона, указанный в объявлении поступил входящий телефонный звонок с номера телефона 

<

***> Звонившим оказался ранее ей не знакомый мужчина, который представился именем Сергей. Он пояснил, что увидел ее объявление о продаже машинки, оно его заинтересовало, после чего он выяснил у нее состояние машинки, в результате сказал, что готов ее приобрести. При этом он сказал, что находится в офисе, наличных денежных средств у него нет, и спросил, имеется ли у нее банковская карта и согласна ли она, если он переведет ей денежные средства в качестве оплаты за машинку безналичным способом. Она ответила ему, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», его это устроило, и он попросил продиктовать ему номер ее банковской карты. По телефону она продиктовала Сергею номер своей карты. Через некоторое время ей снова позвонил этот же мужчина и сообщил, что по каким-то причинам, которые она в настоящий момент не помнит, так как прошло большое количество времени, тот не может перевести ей денежные средства и попросил ее пройти к ближайшему банкомату Сбербанк России, где с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» пообещал перечислить ей денежные средства в качестве оплаты за вязальную машинку. Она поверила мужчине, он не вызывал у нее никаких подозрений. Она прошла к банкомату Сбербанк России, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 

<

...> где созвонилась с мужчиной по имени С. сказала тому, что находится у банкомата. В настоящее время она точно не помнит, какие по указанию С. комбинации производила у банкомата, помнит, что тот диктовал ей номер телефона, который она в настоящее время не помнит, который она ввела в банкомате. После этого она производила еще какие-то операции, но точно пояснить, что это были за комбинации, не может в связи с давностью событий. С, судя по всему хорошо знал меню банкомата, так как по телефону достаточно точно говорил ей какие кнопки необходимо нажимать в банкомате. Она доверяла тому, не думала, что в его действиях есть что-то подозрительное. Она думала, что производит указанные операции для того, чтобы С. перечислил ей денежные средства за вязальную машинку. Из банкомата она получила какой-то чек, после чего С. попросил ее продиктовать пароль или код, который содержался на этом чеке, при этом просил сделать это очень настойчиво. В этот момент она начала подозревать, что происходит что-то неладное. Не помнит в настоящее время, продиктовала ли она С. пароль с чека или нет. Она положила трубку телефона и решила проехать для консультации в офис Сбербанка, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, 

<

...> По дороге к указанному отделению банка на ее телефон поступило смс сообщения о том, что к ее банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и о том, что на ее банковскую карту произведено зачисление денежных средств в сумме 100 000 рублей. Она не поняла, что это были за денежные средства. Ей снова позвонил С. и сказал, что он по ошибке перевел на ее банковскую карту 100 000 рублей вместо положенных 22 000 рублей в качестве оплаты за вязальную машинку и попросил вернуть ему данные денежные средства, перечислив их на номер банковской карты, который он ей назвал, номер данной карты она не помнит. В тот момент она даже не подумала, что данная сумма была переведена с ее вклада, на котором у нее хранились денежные средства, предназначенные для лечения ее ребенка. Она поверила С. так как не ожидала получить такую сумму денежных средств на свою карту и выглядела эта ситуация правдоподобно. Прибыв к банкомату, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Шахты, 

<

...> связалась с С. и сообщила, что находится у банкомата. С. снова начал объяснять ей, какие операции необходимо производить с банкоматом, какие именно комбинации она вводила в банкомате, в настоящее время не помнит. В результате с использованием банкомата, по указанию С. на указанные им номера банковских карт и мобильных телефонов она перечислила денежные средства тремя переводами: 50 000 рублей, 40 000 рублей и 5 000 рублей. 

Через некоторое время ей вновь пришло смс уведомление о том, что на ее карту произведено еще одно зачисление денежных средств в размере 45 000 рублей. После этого ей позвонил С. и сказал, что это он снова по ошибке перевел ей данную сумму, но она ему не поверила. В этот момент она поняла, что С. обманув ее похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые она, действуя по его указанию, перечислила на названные им реквизиты банковской карты и номер мобильного телефона. Ущерб в сумме 95 000 рублей является для нее значительным. Кроме того, позже она увидела, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 1500 рублей, 1500 рублей и 8000 рублей. То есть данная сумма – 11 000 рублей была списана с ее карты без ее ведома, без ее участия. 11 000 рублей является для нее значительным ущербом. В совокупности у нее было похищено 106 000 рублей, что для нее является значительным ущербом так как она не работает, является 

<

...> в связи с чем, получает пенсию 

<

...> в размере 13 000 рублей. Также у нее есть несовершеннолетний сын Е. который находится на ее иждивении 

<

...> и получает пособие 

<

...> в размере 11 000 рублей. Других источников дохода она не имеет. 

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в период с 2008 по 2016 год он отбывал наказание в ИК – 29 ГУФСИН России по Кемеровской области в г.Кемерово. В мае 2016 года, после освобождения из ИК-29 он через общих знакомых познакомился со С. ., в ходе общения он узнал, что тот недавно освободился из ИК-1 в г. Мариинске. Летом 2016 года он узнал от С что у того есть знакомый ФИО1, который отбывает наказание в ИК-1 г. Мариинска, тот общался с ним по мобильному телефону. Как-то раз, тот дал ему пообщаться по телефону с ФИО1, в результате чего они познакомились и обменялись номерами телефонов. С того времени они с ФИО1 периодически созванивались, однажды тот просил его отправить ему посылку, более их ничего не связывало. В ходе одного из разговоров ФИО1 спросил, может ли тот выслать ему посылку, он ответил, что это не проблема, тогда ФИО1 спросил у него номер его банковской карты, сказал, что скинет на нее денежные средства, на которые он приобрел бы ФИО2 все необходимое. Он назвал ФИО1 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», которой пользовался в то время. На тот момент, данная банковская карта была у него единственной, другими картами он не пользовался. Так ФИО1 узнал номер его банковской карты. В ноябре 2016 года, ФИО1 позвонил ему и спросил сможет ли он собрать для него передачу. Он сказал ему что сможет, но привезти ее в ИК-1 в г. Мариинск у него возможности нет. Тогда ФИО1 попросил его купить все необходимое, после чего приедет его супруга А. и заберет для него передачу. Также ФИО1 спросил его, может ли тот перевести денежные средства на его банковскую карту, на что он ответил положительно. ФИО2 не сказал, что это были за денежные средства, он этот момент не выяснял, это было не его дело. После этого ФИО1 спросил у него, ту же самую ли банковскую карту он использует. Он сказал, что карту не менял, номер карты остался тот же, после чего они сверились номерами. В этот же день, в вечернее время ФИО1 снова позвонил ему и сказал, что на его банковскую карту перечислены денежные средства. Не помнит точно, называл ли ФИО1 сумму перечисленных ему на карту денежных средств, но помнит, что ФИО2 сказал ему снять денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными, а остальную сумму денежных средств, перечислить на банковскую карту его жены ФИО1, номер которой ФИО2 отправил ему смс сообщением. Со своего мобильного телефона он зашел в Сбербанк Онлайн, хотел сразу же перевести денежные средства А. но так как интернет соединение было плохое данную операцию он выполнить не смог. Он увидел, что на его банковскую карту произведено зачисление денежных средств в сумме 90 000 рублей. После этого он прошел к банкомату Сбербанк, 

<

...> Он знал, что у его банковской карты имеется лимит снятия денежных средств, он не имел возможности снять сразу же 50 000 рублей, поэтому в банкомате он произвел снятие денег несколькими операциями: 30 000 рублей, 15 000 рублей и 4 000 рублей. Итого он снял по просьбе ФИО1 49 000 рублей наличными, не помнит точно, почему не снял именно 50 000 рублей как просил ФИО2. Оставшиеся денежные средства в сумме около 41 000 рублей, как и просил ФИО1, он перечислил на номер банковской карты А. но не помнит точно каким образом, либо при помощи банкомата, когда производил снятие наличных, либо с использованием приложение Сбербанк Онлайн на его телефоне. На снятые денежные средства, на всю сумму, он по просьбе ФИО1 купил сигареты, чай и другие вещи. Данные вещи на следующий день, при встрече у общежития 

<

...> он передал А. 

<

...>

Показаниями свидетеля Н. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в августе 2016 года его уволили из ООО «Бетон АРТ», по ул. Терешковой, в самом конце улицы, за автозаправкой, до конца октября 2016 года он находился без работы, не мог устроиться. Вместе с ним в ООО «Бетон АРТ» работал мужчина по имени Д. фамилию его не помнит, на вид ему 30 – 35 лет. Они поддерживали отношения, обменялись номерами телефонов, общались по телефону. Примерно в сентябре 2016 года, точное число не помнит, ему позвонил Д. спросил, нужны ли ему деньги и не хочет ли он заработать 1000 рублей. Он ответил Д. что деньги ему нужны. Тогда Д. сказал, что необходимо сделать «быструю» банковскую карту в Сбербанке, за что Д. пообещал заплатить ему 1000 рублей. Он согласился. Они договорились, о встрече в Сбербанке 

<

...>. В назначенное время он подъехал в Сбербанк, где встретился с Д. Он оформил на свое имя неименную банковскую карту и в этот же день ее получил, после чего передал ее вместе с договором и пин-кодом Д. , тот с кем-то созвонился, сказал, что карта готова, что они сейчас подъедут. После этого он и Д. проехали на аллею на б-р Строителей в г. Кемерово. Когда они приехали в назначенное место, он остался сидеть на лавочке, Д. ему сказал, чтобы он подождал, а сам подошел к незнакомому ему парню, сидящему на другой лавочке. Через несколько минут Д. вернулся, он спросил у того все ли нормально, тот ответил утвердительно и отдал ему 1000 рублей. Данной банковской картой, он не пользовался, ее номер не помнит. После оформления карты, он сразу же отдал ее Д. к его номеру телефона она подключена не была. С ФИО1 и С. не знаком, никогда их не видел.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в данный момент он отбывает наказание в ФКУ КПР № 3 (колония поселения – поселок «Восход»). В период с 2012 года по апрель 2016 года он отбывал наказание в ИК-1 г. Мариинска, где вместе с ним в ИК-1 отбывал наказание ФИО1. В ИК-1 г. Мариинска у него была сим-карта с номером 

<

***> которая была зарегистрирована на имя его жены М. . Когда он освобождался из ИК-1, он оставил данную сим-карту ФИО1. После освобождения, с ФИО1 он не встречался, так как тот до сих пор отбывает наказание в ИК-1. По факту совершенного ФИО1 мошенничества, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ЫВ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что не помнит, регистрировала ли она сим карту ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***> на свое имя или нет, так как прошло большое количество времени. На протяжении последних 16 лет использует только одну сим карту с абонентским номером 

<

***>, другие номеров у нее нет. По поводу зачисления 06.11.2016 г. на абонентский номер телефона 

<

***> рублей двумя переводами по 1500 рублей пояснить ничего не смогла, так как она не помнит, чтобы она регистрировала сим карту с данным абонентским номером на свое имя, сим карту с абонентским номером 

<

***> она не использовала, соответственно о поступлении денежных средств в сумме 3000 рублей 06.11.2016 г. сказать ничего не может. Она вообще не помнит события 2016 года. Предположений относительно того, кто мог использовать ее паспорт при регистрации сим карты на ее имя у нее нет, ее сын этого сделать точно не мог. Кто использовал сим карту с абонентским номером 

<

***> ей не известно. Ее муж Ы. период с 2013 или 2014 года по 25.12.2017 г. отбывал наказание в ИК-1 в г. Мариинске, поэтому он зарегистрировать на ее имя сим карту не мог. Она не помнит, просил ли ее Ы. зарегистрировать на ее имя сим карту с номером телефона 

<

***>

Показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он работает в ФКУ-1 г. Мариинск в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит оперативное прикрытие отрядов, выявление, предупреждение, пресечение преступлений. Согласно правилам содержания осужденных, на территорию исправительных колоний категорически нельзя проносить запрещенные предметы, в том числе сотовые телефоны и сим-карты. В случае обнаружения у заключенного сотового телефона и сим-карт, они изымаются, и проводится служебная проверка. У ФИО1 сотовых телефонов и сим-карт обнаружено не было. Ранее заключенные прятали телефоны и сим-карты, передавали их другим, чтобы они не были обнаружены сотрудниками ИК. В данный момент на территории ИК-1 г. Мариинска установлен таксофон, по которому заключенные на основании заявления могут осуществлять звонки. 

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

...>), данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в период с 2013 года по июнь 2016 г. он отбывал наказание в ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в г.Мариинске вместе с ФИО1, они вместе находились в помещении камерного типа. Поскольку они находились в одной камере, он видел, как ФИО1 мошенническим способом с использованием мобильных телефонов и услуг «Мобильный банк», «Сбербанк онлайн» похищал денежные средства с банковских карт посторонних лиц, разместивших объявления на сайте Авито.ру. Этим занимались все заключенные. Мобильные телефоны, сим карты у осужденных были, их либо каким-то образом передавали со свободы, либо перекидывали через забор. В июне 2016 года он освободился из ИК-1, но с ФИО1 продолжил поддерживать связь по мобильному телефону. В июле 2016 года, через общих знакомых, не помнит точно через кого он познакомился со С. Он знал, что С. ранее тоже отбывал наказание за совершение преступлений, об этом ему говорили его знакомые, не помнит кто именно. В связи с этим у них были общие интересы, он хорошо общался со С. . Он не помнит точно, при каких обстоятельствах он дал номер телефона С. . ФИО1, сделал он это для того, чтобы С. как бывший заключенный оказывал помощь ФИО1 – передавал передачи или еще что-нибудь. Ему известно, что они общались по мобильному телефону, но какие дела их связывали, он не знает.

Показаниями свидетеля Я. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в период с февраля 2012 года по январь 2017 года отбывал наказание в ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области г.Мариинске вместе с ФИО1, они вместе содержались в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-1. У него действительно был сотовый телефон, марку, модель, номер сим карты в настоящее время не помнит, однако в ноябре 2016 года доступа в интернет с его телефона не было, к тому же в ноябре 2016 года он находился в помещении камерного типа, в то время как ФИО1 находился в отряде СУОН. Ему не известно пользовался ли ФИО1 каким-либо сотовым телефоном в ноябре 2016 года, соответственно пояснить что-либо по поводу того совершал ли ФИО1 в отношении кого-либо мошеннические действия в ноябре 2016 года он не может.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что М. является ее супругом, но после регистрации брака в 2013 или 2014 году она с ним не проживала. Ей известно, что М. отбывал наказание в ФКУ ИК-1, содержался там в период с 2016 по 2017 год. Сим карту с абонентским номером 

<

***> она зарегистрировала в пгт. Яя по ул.Школьной, в каком году не помнит. Данной сим картой она пользовалась около месяца, после чего ее забрал М. которого осудили и он отбывал наказание в ИК-1. На свидание к М. . она ездила около 3-4 раз, передавала ему только продукты. О том, что данной сим картой пользовались мошенники, узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ш. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в г.Мариинске работает с 14.09.1998 года, в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 работает с декабря 2018 года. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, выявление преступлений, совершенных осужденными как когда они находились на свободе (до осуждения), так и на территории ФКУ ИК-1. 26.06.2017 г. в ходе беседы с осужденным ФИО1, была получена явка с повинной о совершенном им преступлении на территории ФКУ ИК-1. ФИО1 признался в совершении мошенничества с использованием средств мобильной связи. В ходе беседы с ФИО1, в ходе дачи им явки с повинной ни морального, ни психологического, ни физического давления на него не оказывалось. Он самостоятельно, по своему волеизъявлению, без какого-либо принуждения решил признаться в совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в КРСП ФКУ ИК-1 после чего он подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ИК-1. Полученные материалы были направлены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ГУ МВД России по Кемеровской области для принятия процессуального решения.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей, указанных выше свидетелей, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от 01.03.2017 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2017 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2019 г. 

<

...>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении 

<

...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 

<

...> 

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, показания давал в присутствии своего адвоката, а также в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении преступления то, суд полагает, что данные показания последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей Е. усматривается, что 11 000 рублей является для нее значительным ущербом, так как она не работает, 

<

...> получает пенсию 

<

...> в размере 13 000 рублей, также у нее есть несовершеннолетний сын Е. который находится на ее иждивении 

<

...> получает пособие 

<

...> в размере 11 000 рублей. Других источников дохода она не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 06.11.2016 г. ФИО1, находясь в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, 

<

...>, где отбывает наказание по приговору Кемеровского областного суда от 20.12.2012 г., располагая информацией о схеме хищения денежных средств с банковских счетов граждан, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета лица, разместившего посредством сети интернет на сайте «Avito.ru» объявление о продаже имущества.

06.11.2016 г., не позднее 17 часов 39 минут, ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находясь в камерном помещении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявления о продаже различного имущества, нашел на сайте «Avito.ru» объявление Е. о продаже вязальной машинки в г. Шахты, Ростовской области после чего, не позднее 17 часов 39 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон с IMEI: 

<

***> с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***> осуществил звонок на мобильный телефон Е. 

<

***>, указанный в объявлении и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сообщил Е. . заведомо ложную информацию о намерении приобретения ее вязальной машинки, предложив оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на банковскую карту потерпевшей, для чего выяснил у последней ее номер - 

<

***>. После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, сообщил Е. заведомо ложную информацию о том, что у него не получается оплатить стоимость вязальной машинки путем перевода денежных средств на банковскую карту Е. в связи с чем, предложил последней пройти к банкомату для подключения услуги «Мобильный банк», с помощью которой обещал перевести денежные средства, тем самым обманул ее относительно своих истинных намерений. 

Е. не подозревая об истинных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласилась на его предложение, после чего прошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: Ростовская область, г. Шахты

<

...>, где не позднее 18 часов 15 минут, 06.11.2016 г., действуя по указанию ФИО1, подключила к банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

...>, выпущенной на ее имя услугу «Мобильный банк» к указанному А. абонентскому номеру телефона 

<

***>, зарегистрированному на имя Ы (

<

...> находящемуся в пользовании неустановленного следствием лица, обеспечив тем самым ФИО1 доступ к денежным средствам, находящимся на счете и вкладе Е.

После этого, 06.11.2016 г., в период с 18 часов 14 минут по 19 часов 35 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, посредством услуги «Мобильный банк» и системы банковского обслуживания «Сбербанк онлайн», осуществил вход в личный кабинет Е. и убедившись в наличии денежных средств на ее вкладе 

<

***> произвел перевод денежных средств двумя переводами в размере 100 000 рублей и 45 000 с ее вклада на счет № 

<

***> ее банковской карты Сбербанк России 

<

***> 

После этого ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, не позднее 18 часов 39 минут, 06.11.2016 г., осуществил звонок на мобильный номер Е. и сообщил последней, что он ошибочно произвел перечисление денежных средств на ее банковскую 

<

***> в размере 100 000 рублей вместо положенных 22 000 рублей за вязальную машинку, попросил вернуть ему денежные средства, перечислив их на банковскую карту 

<

***> принадлежащую С. 

Е. получив смс уведомление от банка о том, что на ее банковскую карту 

<

***> произведено зачисление денежных средств, при этом введенная в заблуждение ФИО1 относительно того, что это он ошибочно перевел ей денежные средства поверила последнему, после чего прошла к банкомату 

<

***> расположенному по адресу: Ростовская область, г.Шахты, 

<

...> где 06.11.2016 г. в период с 18 часов 38 минут по 18 часов 49 минут, разговаривая по средствам мобильной связи с ФИО1, действуя по его указанию, самостоятельно произвела операции по перечислению денежных средств со счета 

<

***> своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

***> на банковскую карту С. двумя переводами в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей, а также осуществила перевод денежных средств в размере 5000 рублей на абонентский номер телефона 

<

***> оператора сотовой связи Билайн, зарегистрированный на имя М. 

Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 похитил со счета 

<

***>, открытого в ОСБ 

<

***> расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 

<

...>, привязанного к банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

***> выпущенной на имя Е. принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 95 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Ущерб, причиненный потерпевшей Е. не возмещен. Заявлен гражданский иск. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что с 2013 года он отбывает наказание в ИК-1 г. Мариинска. С начала 2015 года по июнь 2016 года вместе с ним в одной камере отбывал наказание М. ., который перед освобождением оставил ему сим карту оператора связи Теле 2, полностью номер которой не помнит, лишь последние цифры 2943. Кроме того, вместе с ним отбывал наказание С. который познакомил его со С. ., последнего при этом никогда не видел, лично с ним не знаком, общался с ним только по телефону, номер которого дал ему С. Ему известно о том, что с помощью услуги мобильный банк можно похитить со счета банковской карты физического лица денежные средства. Впервые с подобной схемой он ознакомился в 2015 году, видел, как этим занимаются другие осужденные. В начале ноября 2016 года, он решил попробовать похитить денежные средства, подключив услугу мобильный банк к банковской карте постороннего лица, разместившего объявление о продаже какого-либо имущества на сайте Авито.ру. Для этого, при помощи мобильного телефона, который имел доступ к сети интернет, зашел на сайт Авито.ру и просмотрел содержание объявления о продаже вязальной машинки. Данный мобильный телефон он взял у кого-то из сокамерников. В объявлении был указан контактный номер телефона продавца, помнит, что объявление было из Ростовской области. Со своего телефона, в котором была установлена сим карта, последние цифры которой 2943, он позвонил на номер телефона, указанный в объявлении. В ходе разговора с женщиной, он представился С данное имя первым пришло ему в голову, поинтересовался у нее, продает ли она машинку, на что услышал положительный ответ. Он сказал женщине, что желает приобрести вязальную машинку для своей мамы, после чего расспросил женщину о состоянии машинки. Фактически данную машинку он приобретать не собирался, выяснял это, чтобы женщина, поверив ему, прошла бы к банкомату, где действуя по его указаниям, подключила бы к своей банковской карте услугу мобильный банк к номеру телефона, который он бы ей продиктовал. Выяснив все о машинке, он поинтересовался, имеется ли у нее банковская карта и возможно ли произвести оплату безналичным расчетом, путем перевода денежных средств на ее карту. Женщина сказала ему, что у нее имеется банковская карта Сбербанк России и согласилась на безналичный расчет. Он выяснил у нее номер ее банковской карты. Через некоторое время он перезвонил женщине и сказал, что у него не получается перевести ей денежные средства переводом на карту и сказал, что хочет перевести денежные средства на ее карту при помощи мобильного банка, для чего попросил ее пройти к банкомату. Женщина вопросов относительно того, зачем ей нужно было пройти к банкомату, не задавала, вероятно, она ничего не понимала и не знала о способах оплаты. Ему нужно было, чтобы женщина прошла к банкомату для того, чтобы она, действуя по его указаниям, подключила мобильный банк к своей банковской карте к продиктованному им номеру телефона, а также, чтобы она продиктовала ему логин и пароль, необходимые для ввода в Сбербанк Онлайн, после чего он бы смог похитить денежные средства, находящиеся на ее карте. Женщина согласилась пройти к банкомату, он попросил ее перезвонить, когда она будет на месте. Через некоторое время, в этот же день женщина позвонила ему, сказала, что находится у банкомата. Он попросил ее вставить ее банковскую карту в банкомат, после чего продиктовал ей комбинации, необходимые для подключения мобильного банка, какие именно в настоящее время не помнит. Для подключения мобильного банка он продиктовал женщине номер телефона, который в настоящее время не помнит. Женщина не понимала характер производимых ею операций и выполняла все его указания, в результате чего подключила мобильный банк к своей банковской карте и к продиктованному им номеру телефона. Он понимал, что обманул женщину, но об этом не задумывался. Из банкомата женщина получила чек, в котором был указан идентификатор (10 цифр) и пароль – цифры и буквы, которые попросил женщину продиктовать ему. Он сказал ей, что данный код ему нужно было ввести для подтверждения операции по переводу денежных средств. Получив от женщины необходимые данные, он ввел их в Сбербанк Онлайн, в результате чего получил доступ ко всем, имеющимся у женщины счетам и вкладам. На банковской карте денежные средства у женщины отсутствовали, однако у нее имелся вклад, на котором были размещены денежные средства в сумме около 180 000 рублей, точную сумму не помнит. Поскольку мобильный банк был подключен к банковской карте, он не имел возможности похитить денежные средства, размещенные на вкладе, поэтому с целью хищения денежных средств, он перевел денежные средства в сумме около 100 000 рублей со вклада женщины на счет ее банковской карты, к которой был подключен мобильный банк, после этого осуществил перевод еще какой-то суммы денежных средств, какой именно не помнит. После этого он связался со С. и выяснил у него номер его банковской карты, он не объяснял для чего ему нужен был номер его карты, сказал, что ему необходимо перевести денежные средства. С. вопросов не задавал, просто назвал ему номер своей банковской карты. Он не имел возможности похитить большую сумму денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, так как при попытке перевода крупной суммы, могла возникнуть вероятность того, что программа Сбербанк могла не пропустить данную операцию по переводу денежных средств. Он позвонил женщине и сказал, что по ошибке перевел ей 100 000 рублей, то есть большую сумму денежных средств, чем полагалось за оплату вязальной машинки. Женщина переживала по этому поводу, но он сказал ей успокоиться и назвал ей номер банковской карты С. сказал, чтобы на эту карту она перевела излишне полученные денежные средства. Женщина поверила ему и сказала, что переведет денежные средства. Он понимал, что обманул женщину, но и делал он это с целью хищения ее денежных средств. У него не было возможности в перечислении только крупной суммы денежных средств, однако незначительные суммы он перечислить возможность имел. В связи с этим, при помощи мобильного банка, он перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей на номер банковской карты своего знакомого, имя которого называть не пожелал, а также при помощи мобильного банка или номера «900», перечислил денежные средства с банковской карты женщины в сумме 3000 рублей на номер телефона последние цифры 

<

***> двумя переводами по 1500 рублей. Через некоторое время ему перезвонила женщина и сказала, что находится у банкомата. Действуя по его указаниям, она перевела денежные средства в общей сумме 90 000 рублей двумя переводами на банковскую карту С. ., номер которой он ей назвал, а также пополнила счет номера телефона последние цифры 

<

***> на 5000 рублей. Женщина думала, что возвращает ему таким образом его денежные средства, на самом же деле она перечислила ему свои деньги. Он не помнит, кто пользовался абонентским номером телефона последние цифры 

<

***>, но номер телефона 

<

***> находился в его пользовании. Он связался со С. сказал ему, что на его карту должны были поступить денежные средства в сумме 90 000 рублей, после чего попросил С. часть денежных средств в сумме 40 000 или 50 000 рублей перевести на банковскую карту его супруги А. На оставшиеся денежные средства он попросил С. приобрести ему необходимые вещи – собрать посылку, после чего отправить ему. Он позвонил своей жене и сказал, что на ее банковскую карту перечислены денежные средства в сумме около 49 000 рублей, чтобы она сходила и сняла их в банкомате. Он предполагал, что за перевод денежных средств с карты С. на карту его жены будет взиматься комиссия, поэтому назвал А. сумму 49 000 рублей. Он сказал, А. что данные денежные средства приедет и заберет человек, имя которого называть не пожелал. На данные денежные средства этот человек приобретал ему необходимые вещи и высылал ему. Он понимал, что совершил хищение чужих денежных средств, но об этом не задумывался. 

Показаниями потерпевшей Е. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...>), данными ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что она проживает в Ростовской области, г. Шахты. В ноябре 2016 года она пользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, которая была открыта на ее имя в ОСБ 

<

***>. С помощью данной карты она оплачивала кредит, кроме того в Сбербанк России у нее имелся вклад в размере около 176 000 рублей. В начале ноября 2016 года она разместила объявление на сайте Avito.ru о продаже вязальной машинки стоимостью 22 000 рублей. В объявлении, для связи указала свой мобильный телефон. 06.11.2016 г., около 13 часов 30 минут на ее номер телефона, указанный в объявлении поступил входящий телефонный звонок с номера телефона 

<

***> Звонившим оказался ранее ей не знакомый мужчина, который представился именем С. . Он пояснил, что увидел ее объявление о продаже машинки, оно его заинтересовало, после чего он выяснил у нее состояние машинки, в результате сказал, что готов ее приобрести. При этом он сказал, что находится в офисе, наличных денежных средств у него нет, и спросил, имеется ли у нее банковская карта и согласна ли она, если он переведет ей денежные средства в качестве оплаты за машинку безналичным способом. Она ответила ему, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», его это устроило, и он попросил продиктовать ему номер ее банковской карты. По телефону она продиктовала С. номер своей карты. Через некоторое время ей снова позвонил этот же мужчина и сообщил, что по каким-то причинам, которые она в настоящий момент не помнит, так как прошло большое количество времени, тот не может перевести ей денежные средства и попросил ее пройти к ближайшему банкомату Сбербанк России, где с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» пообещал перечислить ей денежные средства в качестве оплаты за вязальную машинку. Она поверила мужчине, он не вызывал у нее никаких подозрений. Она прошла к банкомату Сбербанк России, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 

<

...>, где созвонилась с мужчиной по имени С. сказала тому, что находится у банкомата. В настоящее время она точно не помнит, какие по указанию С. комбинации производила у банкомата, помнит, что тот диктовал ей номер телефона, который она в настоящее время не помнит, который она ввела в банкомате. После этого она производила еще какие-то операции, но точно пояснить, что это были за комбинации, не может в связи с давностью событий. С. судя по всему хорошо знал меню банкомата, так как по телефону достаточно точно говорил ей какие кнопки необходимо нажимать в банкомате. Она доверяла тому, не думала, что в его действиях есть что-то подозрительное. Она думала, что производит указанные операции для того, чтобы С. перечислил ей денежные средства за вязальную машинку. Из банкомата она получила какой-то чек, после чего С. попросил ее продиктовать пароль или код, который содержался на этом чеке, при этом просил сделать это очень настойчиво. В этот момент она начала подозревать, что происходит что-то неладное. Не помнит в настоящее время, продиктовала ли она С. пароль с чека или нет. Она положила трубку телефона и решила проехать для консультации в офис Сбербанка, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, 

<

...>. По дороге к указанному отделению банка на ее телефон поступило смс сообщения о том, что к ее банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и о том, что на ее банковскую карту произведено зачисление денежных средств в сумме 100 000 рублей. Она не поняла, что это были за денежные средства. Ей снова позвонил С. и сказал, что он по ошибке перевел на ее банковскую карту 100 000 рублей вместо положенных 22 000 рублей в качестве оплаты за вязальную машинку и попросил вернуть ему данные денежные средства, перечислив их на номер банковской карты, который он ей назвал, номер данной карты она не помнит. В тот момент она даже не подумала, что данная сумма была переведена с ее вклада, на котором у нее хранились денежные средства, предназначенные для лечения ее ребенка. Она поверила С. так как не ожидала получить такую сумму денежных средств на свою карту и выглядела эта ситуация правдоподобно. Прибыв к банкомату, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Шахты, 

<

...> она связалась с С. и сообщила, что находится у банкомата. С. снова начал объяснять ей, какие операции необходимо производить с банкоматом, какие именно комбинации она вводила в банкомате, в настоящее время не помнит. В результате с использованием банкомата, по указанию С. , на указанные им номера банковских карт и мобильных телефонов она перечислила денежные средства тремя переводами: 50 000 рублей, 40 000 рублей и 5 000 рублей. 

Через некоторое время ей вновь пришло смс уведомление о том, что на ее карту произведено еще одно зачисление денежных средств в размере 45 000 рублей. После этого ей позвонил С. и сказал, что это он снова по ошибке перевел ей данную сумму, но она ему не поверила. В этот момент она поняла, что С. обманув ее похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые она, действуя по его указанию, перечислила на названные им реквизиты банковской карты и номер мобильного телефона. Ущерб в сумме 95 000 рублей является для нее значительным. Кроме того, позже она увидела, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 1500 рублей, 1500 рублей и 8000 рублей. То есть данная сумма – 11 000 рублей была списана с ее карты без ее ведома, без ее участия. 11 000 рублей является для нее значительным ущербом. В совокупности у нее было похищено 106 000 рублей, что для нее является значительным ущербом так как она не работает, 

<

...>, получает пенсию 

<

...> в размере 13 000 рублей. Также у нее есть несовершеннолетний сын Е. , который находится на ее иждивении 

<

...> и получает пособие по 

<

...> в размере 11 000 рублей. Других источников дохода она не имеет. 

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в период с 2008 по 2016 год он отбывал наказание в ИК – 29 ГУФСИН России по Кемеровской области в г.Кемерово. В мае 2016 года, после освобождения из ИК-29 он через общих знакомых познакомился со С. в ходе общения он узнал, что тот недавно освободился из ИК-1 в г. Мариинске. Летом 2016 года он узнал от С. , что у того есть знакомый ФИО1, который отбывает наказание в ИК-1 г. Мариинска, тот общался с ним по мобильному телефону. Как-то раз, тот дал ему пообщаться по телефону с ФИО1, в результате чего они познакомились и обменялись номерами телефонов. С того времени они с ФИО1 периодически созванивались, однажды тот просил его отправить ему посылку, более их ничего не связывало. В ходе одного из разговоров ФИО1 спросил, может ли тот выслать ему посылку, он ответил, что это не проблема, тогда ФИО1 спросил у него номер его банковской карты, сказал, что скинет на нее денежные средства, на которые он приобрел бы ФИО2 все необходимое. Он назвал ФИО1 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», которой пользовался в то время. На тот момент, данная банковская карта была у него единственной, другими картами он не пользовался. Так ФИО1 узнал номер его банковской карты. В ноябре 2016 года, ФИО1 позвонил ему и спросил сможет ли он собрать для него передачу. Он сказал ему что сможет, но привезти ее в ИК-1 в г. Мариинск у него возможности нет. Тогда ФИО1 попросил его купить все необходимое, после чего приедет его супруга ФИО3 и заберет для него передачу. Также ФИО1 спросил его, может ли тот перевести денежные средства на его банковскую карту, на что он ответил положительно. ФИО2 не сказал, что это были за денежные средства, он этот момент не выяснял, это было не его дело. После этого ФИО1 спросил у него, ту же самую ли банковскую карту он использует. Он сказал, что карту не менял, номер карты остался тот же, после чего они сверились номерами. В этот же день, в вечернее время ФИО1 снова позвонил ему и сказал, что на его банковскую карту перечислены денежные средства. Не помнит точно, называл ли ФИО1 сумму перечисленных ему на карту денежных средств, но помнит, что ФИО2 сказал ему снять денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными, а остальную сумму денежных средств, перечислить на банковскую карту его жены А. номер которой ФИО2 отправил ему смс сообщением. Со своего мобильного телефона он зашел в Сбербанк Онлайн, хотел сразу же перевести денежные средства А. но так как интернет соединение было плохое данную операцию он выполнить не смог. Он увидел, что на его банковскую карту произведено зачисление денежных средств в сумме 90 000 рублей. После этого он прошел к банкомату Сбербанк, расположенному по адресу: г. Кемерово, 

<

...> Он знал, что у его банковской карты имеется лимит снятия денежных средств, он не имел возможности снять сразу же 50 000 рублей, поэтому в банкомате он произвел снятие денег несколькими операциями: 30 000 рублей, 15 000 рублей и 4 000 рублей. Итого он снял по просьбе ФИО1 49 000 рублей наличными, не помнит точно, почему не снял именно 50 000 рублей как просил ФИО2. Оставшиеся денежные средства в сумме около 41 000 рублей, как и просил ФИО1, он перечислил на номер банковской карты А. но не помнит точно каким образом, либо при помощи банкомата, когда производил снятие наличных, либо с использованием приложение Сбербанк Онлайн на его телефоне. На снятые денежные средства, на всю сумму, он по просьбе ФИО1 купил сигареты, чай и другие вещи. Данные вещи на следующий день, при встрече у общежития по адресу: г. Кемерово, 

<

...> он передал А. 

<

...>

Показаниями свидетеля Н. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...>), данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в августе 2016 года его уволили из ООО «Бетон АРТ», по ул. Терешковой, в самом конце улицы, за автозаправкой, до конца октября 2016 года он находился без работы, не мог устроиться. Вместе с ним в ООО «Бетон АРТ» работал мужчина по имени Д. фамилию его не помнит, на вид ему 30 – 35 лет. Они поддерживали отношения, обменялись номерами телефонов, общались по телефону. Примерно в сентябре 2016 года, точное число не помнит, ему позвонил Д. и спросил, нужны ли ему деньги и не хочет ли он заработать 1000 рублей. Он ответил Д. , что деньги ему нужны. Тогда Д. сказал, что необходимо сделать «быструю» банковскую карту в Сбербанке, за что Д. пообещал заплатить ему 1000 рублей. Он согласился. Они договорились, о встрече в Сбербанке 

<

...> В назначенное время он подъехал в Сбербанк, где встретился с Д. Он оформил на свое имя неименную банковскую карту и в этот же день ее получил, после чего передал ее вместе с договором и пин-кодом Д. , тот с кем-то созвонился, сказал, что карта готова, что они сейчас подъедут. После этого он и Д. проехали на аллею на б-р Строителей в г. Кемерово. Когда они приехали в назначенное место, он остался сидеть на лавочке, Д. ему сказал, чтобы он подождал, а сам подошел к незнакомому ему парню, сидящему на другой лавочке. Через несколько минут Д. вернулся, он спросил у того все ли нормально, тот ответил утвердительно и отдал ему 1000 рублей. Данной банковской картой, он не пользовался, ее номер не помнит. После оформления карты, он сразу же отдал ее Д. , к его номеру телефона она подключена не была. С ФИО1 и С. не знаком, никогда их не видел.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в данный момент он отбывает наказание в ФКУ КПР № 3 (колония поселения – поселок «Восход»). В период с 2012 года по апрель 2016 года он отбывал наказание в ИК-1 г. Мариинска, где вместе с ним в ИК-1 отбывал наказание ФИО1. В ИК-1 г. Мариинска у него была сим-карта с номером 

<

***> которая была зарегистрирована на имя его жены М.. Когда он освобождался из ИК-1, он оставил данную сим-карту ФИО1. После освобождения, с ФИО1 он не встречался, так как тот до сих пор отбывает наказание в ИК-1. По факту совершенного ФИО1 мошенничества, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Ы. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что не помнит, регистрировала ли она сим карту ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***> на свое имя или нет, так как прошло большое количество времени. На протяжении последних 16 лет использует только одну сим карту с абонентским номером 

<

***> другие номеров у нее нет. По поводу зачисления 06.11.2016 г. на абонентский номер телефона 

<

***> рублей двумя переводами по 1500 рублей пояснить ничего не смогла, так как она не помнит, чтобы она регистрировала сим карту с данным абонентским номером на свое имя, сим карту с абонентским номером 

<

***> она не использовала, соответственно о поступлении денежных средств в сумме 3000 рублей 06.11.2016 г. сказать ничего не может. Она вообще не помнит события 2016 года. Предположений относительно того, кто мог использовать ее паспорт при регистрации сим карты на ее имя у нее нет, ее сын этого сделать точно не мог. Кто использовал сим карту с абонентским номером 

<

***> ей не известно. Ее муж Ы. в период с 2013 или 2014 года по 25.12.2017 г. отбывал наказание в ИК-1 в г. Мариинске, поэтому он зарегистрировать на ее имя сим карту не мог. Она не помнит, просил ли ее Ы.. зарегистрировать на ее имя сим карту с номером телефона 

<

***>

Показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он работает в ФКУ-1 г. Мариинск в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит оперативное прикрытие отрядов, выявление, предупреждение, пресечение преступлений. Согласно правилам содержания осужденных, на территорию исправительных колоний категорически нельзя проносить запрещенные предметы, в том числе сотовые телефоны и сим-карты. В случае обнаружения у заключенного сотового телефона и сим-карт, они изымаются, и проводится служебная проверка. У ФИО1 сотовых телефонов и сим-карт обнаружено не было. Ранее заключенные прятали телефоны и сим-карты, передавали их другим, чтобы они не были обнаружены сотрудниками ИК. В данный момент на территории ИК-1 г. Мариинска установлен таксофон, по которому заключенные на основании заявления могут осуществлять звонки. 

Показаниями свидетеля С оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в период с 2013 года по июнь 2016 г. он отбывал наказание в ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в г.Мариинске вместе с ФИО1, они вместе находились в помещении камерного типа. Поскольку они находились в одной камере, он видел, как ФИО1 мошенническим способом с использованием мобильных телефонов и услуг «Мобильный банк», «Сбербанк онлайн» похищал денежные средства с банковских карт посторонних лиц, разместивших объявления на сайте Авито.ру. Этим занимались все заключенные. Мобильные телефоны, сим карты у осужденных были, их либо каким-то образом передавали со свободы, либо перекидывали через забор. В июне 2016 года он освободился из ИК-1, но с ФИО1 продолжил поддерживать связь по мобильному телефону. В июле 2016 года, через общих знакомых, не помнит точно через кого он познакомился со С. Он знал, что С. ранее тоже отбывал наказание за совершение преступлений, об этом ему говорили его знакомые, не помнит кто именно. В связи с этим у них были общие интересы, он хорошо общался со С. Он не помнит точно, при каких обстоятельствах он дал номер телефона С. ФИО1, сделал он это для того, чтобы С. как бывший заключенный оказывал помощь ФИО1 – передавал передачи или еще что-нибудь. Ему известно, что они общались по мобильному телефону, но какие дела их связывали, он не знает.

Показаниями свидетеля Я. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в период с февраля 2012 года по январь 2017 года отбывал наказание в ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области г.Мариинске вместе с ФИО1, они вместе содержались в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-1. У него действительно был сотовый телефон, марку, модель, номер сим карты в настоящее время не помнит, однако в ноябре 2016 года доступа в интернет с его телефона не было, к тому же в ноябре 2016 года он находился в помещении камерного типа, в то время как ФИО1 находился в отряде СУОН. Ему не известно пользовался ли ФИО1 каким-либо сотовым телефоном в ноябре 2016 года, соответственно пояснить что-либо по поводу того совершал ли ФИО1 в отношении кого-либо мошеннические действия в ноябре 2016 года он не может.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что М. . является ее супругом, но после регистрации брака в 2013 или 2014 году она с ним не проживала. Ей известно, что М. отбывал наказание в ФКУ ИК-1, содержался там в период с 2016 по 2017 год. Сим карту с абонентским номером 

<

***> она зарегистрировала в пгт. Яя по ул.Школьной, в каком году не помнит. Данной сим картой она пользовалась около месяца, после чего ее забрал М. , которого осудили и он отбывал наказание в ИК-1. На свидание к М. она ездила около 3-4 раз, передавала ему только продукты. О том, что данной сим картой пользовались мошенники, узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ш. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в г.Мариинске работает с 14.09.1998 года, в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 работает с декабря 2018 года. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, выявление преступлений, совершенных осужденными как когда они находились на свободе (до осуждения), так и на территории ФКУ ИК-1. 26.06.2017 г. в ходе беседы с осужденным ФИО1, была получена явка с повинной о совершенном им преступлении на территории ФКУ ИК-1. ФИО1 признался в совершении мошенничества с использованием средств мобильной связи. В ходе беседы с ФИО1, в ходе дачи им явки с повинной ни морального, ни психологического, ни физического давления на него не оказывалось. Он самостоятельно, по своему волеизъявлению, без какого-либо принуждения решил признаться в совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в КРСП ФКУ ИК-1 после чего он подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ИК-1. Полученные материалы были направлены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ГУ МВД России по Кемеровской области для принятия процессуального решения.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Е. а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от 01.03.2017 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2017 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018 г. 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2019 г. (

<

...>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении 

<

...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 (

<

...> 

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, показания давал в присутствии своего адвоката, а также в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении преступления то, суд полагает, что данные показания последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Е. ., установлена.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения чужого имущества путем обмана, что подтверждается как его оглашенными показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевшей Е. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно подтверждается показаниями потерпевшей Е. которая показала, что ущерб в размере 95000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, 

<

...>, получает пенсию 

<

...> в размере 13 000 рублей, также у нее есть несовершеннолетний сын Е. который находится на ее иждивении 

<

...> получает пособие 

<

...> в размере 11 000 рублей, других источников дохода она не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, 

<

...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, 

<

...> мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям является рецидив преступлений, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и является простым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания по двум преступлениям, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что подсудимый ФИО1 отбывая наказание по приговору Кемеровского областного суда от 20.12.2012 г. в виде лишения свободы, находясь в исправительном учреждении, совершил преступления, направленные против собственности, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, а окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Е. о возмещении ущерба на сумму 106 000 (сто шесть тысяч) рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, данный иск подсудимым не оспаривается.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен судом в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, суд считает, что в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от 20.12.2012 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с 11.07.2019 года.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 г. Мариинска Кемеровской области.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в возмещение ущерба деньги в сумме 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – 

<

...> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 30.07.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-165/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь И.Г. Джавукцян