Дело № 2-1533/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000041-97 изг. 17.02.2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась обратился с исковыми требованиями к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.09.2024 при заключении договора купли-продажи транспортного средства с 

<

данные изъяты> ей был навязан опционный договор с ООО «Аура-Авто» №, по условиям которого ООО «Аура Авто» обеспечивает истца, как пользователя, доступом к программному обеспечению и программе обслуживания 

<

данные изъяты>. При этом истцу было разъяснено, что она вправе отказаться от данного договора в течение 30 дней после его заключения, также, как и по договору страхования. Истец оплатила стоимость договора в размере 210 000 руб., 18.10.2024 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил. Условия договора построены таким образом, что при отказе от договора истец теряет право на возврат денежных средств, однако данные условия договора нарушают права истца как потребителя.

Истец просит расторгнуть опционный договор № от 25.09.2024, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем у потребителя есть право расторгнуть данный договор и получить возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Поскольку в данном случае какие-либо услуги истцу не оказывались, взысканию подлежит вся сумма, уплаченная истцом по договору.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что доказательств навязывания истцу опционного договора в материалы дела не приведено, доводы истца о нарушении требований ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» несостоятельны. При заключении оспариваемого договора истец была ознакомлена с его условиями и была с ними согласна, в том числе и с условием о невозможности возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Материалами дела установлено, что 25.09.2024 одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства с 

<

данные изъяты> истец заключила опционный договор с ООО «Аура-Авто» №, по условиям которого ООО «Аура Авто» обеспечивает истца, как пользователя, доступом к программному обеспечению и программе обслуживания 

<

данные изъяты>. 

Истец оплатила стоимость договора в размере 210 000 руб., 18.10.2024 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил. Услуги по опционному договору истцу не оказывались.

Поскольку опционный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, положениями ст. 32 которого также предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только в том случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу заключенного между сторонами договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Суд принимает во внимание, что договор заключен сроком до 25 сентября 2025 года, истец обратилась с претензией о расторжении договора 18 октября 2024 - до окончания срока действия договора, менее чем через месяц с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. 

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращалась к ответчику за исполнением договора, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в уклонении от расторжения договора, возврата денежных средств, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывала обеспокоенность по факту нарушения ее прав. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Авто» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 25.09.2024, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежных средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего взыскать 290 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура Авто» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева