Дело №2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 30 мая 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Далее по тексту –«Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 

<

данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты> % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3,, по условиям которых последние обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 все ее обязательств перед Банком, возникающих из Договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4, просит рассмотреть дело без их участия, а также ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила от Банка в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца и установлением процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты> процентов в год, и обязалась в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку за просрочку в размере 

<

данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, в условиях кредитования физических лиц, в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом. 

Выдача Банком Заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. руб. по данному кредитному договору, с учетом страховых выплат, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 (поручитель). 

Согласно условий указанных Договоров поручительства, ФИО2, ФИО3 обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При этом, поручителям были известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком. 

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договоров порядка погашения задолженности. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме). Так последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. 

Об образовавшей задолженности ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных требований Банка. Однако мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производила, в связи, с чем образовалась задолженность. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

При этом, каких-либо правовых оснований для освобождения поручителей-ответчиков ФИО2 и ФИО3 от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части солидарного взыскания задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.2.4 Договора, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 

<

данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 

<

данные изъяты> руб.. Между тем, Банк используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата кредита, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита. 

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2, ФИО3, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п Сыроватская О.И.

Копия Верна: 

Судья О.И. Сыроватская 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года.