Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-000107-84 

Производство № 2-442/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 07 апреля 2025 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 25 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Островерх 

<

данные изъяты>, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Островерх С.А., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она приобрела в Перми в автосалоне автомобиль с пробегом Шкода Octavia, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты> При постановке автомобиля на регистрационный учёт сотрудники ГИБДД посчитали, что автомобиль имеет признаки уничтожения номера двигателя. Проведённая экспертиза в рамках проверки по КУСП показала, что номер является первичным, изменению (уничтожению) не подвергался. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период прохождения экспертизы, но до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении автомобиля был вынесен запрет на совершение регистрационных действий по причине наличия задолженности у прежнего собственника в рамках исполнительного производства, которого не имелось на момент покупки ею ТС. В настоящий момент количество исполнительных производств и запретов на ТС увеличивается, сейчас их уже 12. Запреты наложены в рамках различных исполнительных производств в разных отделах 

<

данные изъяты>. 20 октября 2023 года ФИО2 продал автомобиль ООО «Дистрикт». 01 ноября 2023 года ООО «Дистрикт» продало автомобиль ей. Таким образом, право собственности на транспортное средство у ответчика ФИО2 прекратилось 20 октября 2023 года, а у неё возникло с 01 ноября 2023 года. 05 ноября 2023 года она оплатила госпошлину для регистрации автомобиля в ГИБДД. 08 ноября 2023 года она оформила полис ОСАГО и прошла техосмотр. Из информации, размещённой на сайте ГИБДД, ей стало известно, что 11 января 2024 года на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Арест был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на автомобиль, не принадлежащий должнику. Просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шкода Octavia, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, наложенный на основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 января 2024 года (

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Ответчики ФИО2, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств, подтверждающих причины неявки, суду не представили. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были заблаговременно извещены судом надлежащим образом.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц – ООО «Дистрикт», судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, 3-их лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-2267/2023 от 16 октября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края с ответчика ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 110708, 72 рубля.

11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

11 января 2024 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 января 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> Шкода Octavia 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля Шкода Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN:XW8CJ41Z7СК261167 на основании договора купли-продажи от 01 августа 2022 года, дата регистрации 04 августа 2022 года, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 10-11)

20 октября 2023 года ФИО2 продал свой автомобиль Шкода Octavia 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты> ООО «Дистрикт», что подтверждается договором купли-продажи (л.д.14-15), актом приёма-передачи транспортного средства от 20 октября 2023 года (л.д.16).

01 ноября 2023 года между ООО «Дистрикт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> Шкода Octavia 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи, актом приёма-передачи транспортного средства (л.д.18-21).

Таким образом, право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло у истца с 01 ноября 2023 года, с момента фактической передачи автомобиля по акту приёма-передачи. 

05 ноября 2023 года ФИО1 произвела оплату госпошлины для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 24).

07 ноября 2023 года ФИО1, как законный владелец транспортного средства Шкода Octavia, застраховала автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № 

<

данные изъяты> от 07 ноября 2023 года, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 23).

08 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства Шкода Octavia (л.д. 25)

В ходе проверки по материалу КУСП № от 09 ноября 2023 года, 15 ноября 2023 года была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства марки Шкода Octavia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в ходе которой установлено, что обозначение идентификационного номера «№» выполнено на кузове в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке автомобилей данной марки и модели, является первичным, ранее каким-либо изменениям не подвергалось. Маркировка двигателя (САХ 965962) является первоначальной, ране каким-либо изменениям не подвергалась.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> от 23 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28). 

То есть, после приобретения истцом в собственность транспортного средства Шкода Octavia 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, в период проведения автотехнической экспертизы, но до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Учитывая, что на момент наложения запрета 11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> Шкода Octavia 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, то есть до принятия ограничительных мер истец ФИО1 являлась законным владельцем и добросовестным приобретателем указанного автомобиля, при этом она не являлась должником по исполнительному производству №-ИП, законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца не имелось.

Вместе с тем судом установлено, что 10 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> Шкода Octavia 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

В соответствии с правилами ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 0000002708 Шкода Octavia 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 11 января 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП отменён, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Соответственно, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) к Островерх 

<

данные изъяты>, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> И.В.Шатуленко