Судья Галдина О.А. Дело № 33-1486/2026

Дело № 2-1746/2025 УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей: Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 21 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру [адрес]. Сособственниками квартиры являются: ФИО2 – 2/5 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 – 1/10 доли. Согласно техническому паспорту помещения, общая площадь квартиры составляет 58,2 кв.м., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 14,0, 18,1 и 10,6 кв.м., туалет, ванная и коридор. В квартире была проведена перепланировка, в результате которой одна комната площадью 10,6 кв.м. была объединена с кухней, туалет и ванная комната также были объединены. В квартире проживает ответчик и общие дети сторон, между тем, истец также имеет намерение проживать в спорной квартире.

Просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес],, а именно признать за истцом и несовершеннолетним ФИО4, [дата].р. право пользования комнатой площадью 14,0 кв.м., - признать за ФИО2 и ФИО3, [дата] г.р. право пользования комнатой площадью 18,1 кв.м., оставить в общем совместном пользовании коридор, ванную комнату, туалет и кухню, обязать ответчиков освободить комнату площадью 14,0 кв.м. в жилом помещении, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу и несовершеннолетнему ФИО4 в пользовании квартирой, обязать ответчиков передать истцу дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: [адрес], взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 21 мая 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адрес: [адрес], общей площадью 58,2 кв.м., выделить ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО4 в пользовании комнату площадью 14,0 кв.м., места общего пользования: туалет, ванная, кухня, прихожая оставить в общем пользовании всех собственников.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить комнату площадью 14,0 кв.м., расположенном по адрес: [адрес]

В остальной части исковых требованиях – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что после произведенной перепланировки квартира состоит из двух жилых комнат, в квартире проживает ФИО2 и двое ее детей – ФИО3 и ФИО4 ФИО2 проживает в одной комнате, а дети проживают в другой жилой комнате. Определение порядка пользования жилым помещением между сособственниками считает невозможным.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что квартира фактически состоит из двух жилых комнат, в квартире проживают его бывшая супруга и двое детей. Полагает, что имеет право на предоставление ему в пользование одной комнаты, а бывшей супруге и двоим детям – другой жилой комнаты.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что истец и его несовершеннолетний ребенок, являются сособственниками ? доли квартиры (2/5 + 1/10), вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, тогда как ответчиками чинятся препятствия в пользовании квартирой. Также суд исходил из того, что истец вправе требовать определения порядка пользования квартирой, а также из установленного факта того, что выделение истцу в пользование отдельной комнаты в квартире технически возможно и не нарушает права других лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм и акта разъяснения по их применению, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей: ФИО3 и ФИО4

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес]

Данная квартира была приобретена в общую долевую собственность, в настоящее время сособственниками квартиры являются: ФИО1 – 2/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли, ФИО3 – 1/10 доли и ФИО4 – 1/10 доли.

В квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2 с 17.11.2006г., ФИО4 с 06.09.2013г., ФИО3 с 04.10.2016г.

Согласно сведениям технического паспорта на жилое помещение, общая площадь квартиры составляет 58,2 кв.м., квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 18,1 кв.м., 14,0 кв.м., 10,6 кв.м.

Таким образом, на доли ФИО1 и ФИО2 как сособственников приходится по 23,28 кв.м. общей площади квартиры каждому, и по 17,08 кв.м. жилой площади квартиры каждому.

На доли детей приходится по 5,82 кв.м. жилой площади и по 4,27 кв.м. каждому жилой площади квартиры.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире сторонами была осуществлена перепланировка, которая в установленном порядке не оформлена, в результате произведенной перепланировки произошло совмещение туалета и ванной комнаты, а жилая комната 10,6 кв.м. была объединена с кухней.

Брак супругов ФИО1 и ФИО2 расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, дети сторон проживают совместно с матерью, фактически проживать в спорной квартире истец ФИО1 намерение не имеет, о чем он сообщал суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, спорная квартира в настоящее время состоит из двух жилых комнат, фактически в квартире проживают: ФИО2 (в одно жилой комнате) и ее дети – ФИО3 и ФИО4 (в другой жилой комнате), в связи с чем, определение порядка пользования квартирой с учетом фактической произведенной перепланировки и наличия в ней лишь двух жилых комнат, технически невозможно, а ФИО1, в данном случае, имеет лишь право требовать у других сособственников жилого помещения, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, требований о взыскании компенсации истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке не предъявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия также не переходила.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что реально вселятся в квартиру и проживать в ней истец намерения не имеет, определение истцу ФИО1 порядка пользования квартирой с учетом фактической произведенной перепланировки и наличия в ней лишь двух жилых комнат, в которых проживает бывшая супруга и дети сторон, как технически невозможно так и приведет к нарушению прав и законных интересов других сособственников квартиры, фактически проживающих в ней, а ФИО1, в данном случае, имеет лишь право требовать у других сособственников жилого помещения, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных по делу требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 21 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи