Производство № 2-4998/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007100-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Булат В.П.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ООО «УК Амурблагуправление», ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников МКД, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что они являются собственниками жилых помещений - квартир №*** и №*** в многоквартирном доме №***.

Согласно проектной документации при строительстве МКД по ул. *** были выполнены сквозные проходы в первой и четвертой блок-секции (подъезды №1 и №4).

В 1995-1196 годах после приемки дома по окончании строительства, сквозные проходы блок-секций №1 и №4 были незаконно переведены в муниципальную собственность и сдавались в аренду. 

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2009 года было установлено, что сквозные проходы самостоятельными помещениями не являются и были возведены в составе многоквартирного жилого дома именно как элементы общего имущества. Также было указано, что в сквозных проходах не было предусмотрено возведение каких-либо перегородок и обустройство помещений иного назначения, помимо указанного назначения «сквозной проход». 

В нарушение действующего законодательства, без соответствующего решения собственников помещений МКД и при отсутствии полномочий, между собственником квартиры №*** ФИО5, ФИО2 и действующей управляющей компанией ООО «УК Амурблагуправление» был заключен договор сдачи в аренду сквозного прохода блок-секции №4 от 01 марта 2023 года. При заключении договора аренды от имени собственников помещений ФИО5 ссылалась на протокол общего собрания собственников от 01 июня 2022 года.

Решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года по делу №2-194/2023 признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, оформленные протоколами от 01 июня 2022 года №1 и от 29 ноября 2022 года №2.

Кроме того, права истцов, как собственников помещений МКД на пользование общим имуществом МКД – сквозным проходом блок-секции №4 нарушены, поскольку многоквартирный дом по ул. *** имеет общую длину 128 метров и для того, чтобы выйти на ул. Мухина, необходимо обходить дом либо со стороны ул. Амурская, либо обходить дом со стороны ул. Зейская.

В августе 2023 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в части эксплуатации сквозных проходов МКД были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 14 августа 2023 года. Данным предостережением управляющей компании было предложено принять меры по освобождению путей эвакуации, сквозных проходов от различных предметов, препятствующих безопасной эвакуации, а также обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов.

До настоящего времени требования об устранении нарушений пожарной безопасности управляющей организацией не исполнены.

15 апреля 2024 года в адрес ФИО2, ФИО5 и ООО «УК Амурблагуправление» были направлены досудебные претензии с требованием устранить препятствия в пользовании общим имуществом – сквозным проходом блок-секции №4. Данные досудебные претензии оставлены ответчиками без рассмотрения.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным договор сдачи в аренду нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 01 марта 2023 года, заключенный между собственниками помещений данного МКД, в лице ФИО5, ФИО2 и ООО «УК Амурблагуправление»; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу ***: сквозным проходом блок-секции №4, путем освобождения помещения от ее личного присутствия и принадлежащего ей имущества и предметов; обязать ООО «УК Амурблагуправление» обеспечить возможность свободного открывания (без ключей) изнутри дверей сквозного прохода подъезда №4 со стороны лестничной площади первого этажа подъезда №4 и со стороны ул. Мухина.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договору аренды спорного помещения ею своевременно вносится арендная плата, которую получают все собственники дома, и данные денежные средства в последующем используются на нужды МКД. На момент заключения договора аренды от 01 марта 2023 года она не знала о том, что общее собрание собственников помещений МКД по вопросу сдачи ей в аренду спорного помещения, не проводилось.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержала доводы письменного отзыва на иск. 

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «УК Амурблагуправление», представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «УК Амурблагуправление» следует, что в 2022 году на основании приказа Государственной жилищной инспекции Амурской области №38-ОД от 29 июля 2022 года и на основании договора от 16 июня 2022 года ООО «УК Амурблагуправление» осуществляла деятельность по управлению МКД по адресу ***. В настоящее время данную деятельность ООО «УК Амурблагуправление» осуществляет на основании приказа Государственной жилищной инспекции Амурской области №179-ОД от 28 марта 2024 года и на основании договора от 01 февраля 2024 года. Согласно имеющегося договора сдачи в аренду нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 01 марта 2023 года, заключен трехсторонний договор между председателем Совета дома МКД ФИО5, управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» и ФИО2 В соответствии с п. 1.1 договора установлен срок действий данного договора с 15 марта 2023 года по 14 марта 2024 года с пролонгацией на новый срок. Таким образом, договор сдачи в аренду нежилого помещения в МКД продлен и действует до 15 марта 2025 года. Данный договор аренды нежилого помещения заключен в рамках договора управления МКД по делам связанным с управлением данным домом и в целях траты денежных средств на работы / услуги для нужд МКД по ул. ***. В силу ст. 36 ЖК РФ собственниками общего имущества дома являются не только истцы, но и собственники остальных жилых и нежилых помещений. В суд обратились только жильцы двух квартир, остальные собственники помещений МКД таких требований не заявляли. Истцами не представлено документов, подтверждающих ухудшение условий (в том числе, противопожарных, санитарно-эпидемиологических) при сдаче нежилого помещения в аренду, так как при его регистрации сквозные проходы не предусмотрены и при возврате нежилого помещения невозможно обеспечить свободное пользование, а именно обеспечить возможность свободного открывания изнутри дверей со стороны лестничной площадки 1го этажа подъезда №4 и со стороны ул. Мухина невозможно ввиду отсутствия данного решения собственников. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО5 многоквартирный дом по адресу: *** является блокированной застройкой и состоит из пяти блок секций (пяти подъездов). Блок секции введены в эксплуатацию в период с 1995г. по 1997г. Согласно проектной документации (типовой проект 97-0315.13.88) были предусмотрены сквозные проходы в первой и четвёртой блок секции (подъезды № 1 и №4). В ноябре 2002 года Комитет по управлению имуществом города Благовещенска на нежилые помещения изготовил технические паспорта, зарегистрировал право собственности и сдал в аренду под торговые площади (магазины), а затем парикмахерскую (блок секция №1), ремонт обуви (блок секция №4). В 2009 года нежилое помещение (парикмахерская) по президентской программе было продано администрацией города Благовещенск Амурской области ИП ФИО6 11 декабря 2009 года решением Благовещенского городского суда Амурской области были удовлетворены требования ФИО1, ФИО7, как собственников жилых помещений, о признании настоящих нежилых помещений общедолевой собственностью собственников помещений МКД, договор продажи имущества оспорен. В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение (офис) встроенное в многоквартирный дом по адресу: ***, кадастровый номер помещения ***, площадью 16,8 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», а сведения о правах отсутствуют, так как объект недвижимости является общедомовым имуществом. 01 декабря 2015 года ФИО1, действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31 октября 2015 года заключил договор аренды на нежилое помещение кадастровый номер помещения ***, между собственниками помещений многоквартирного дома и ИП ФИО6 20 декабря 2018 года заключено дополнительное соглашение между собственниками помещений многоквартирного дома, в лице уполномоченного председателя ФИО1, действующего на основании протокола от 27 декабря 2014 года и ИП ФИО6 Денежные средства по данному договору аренды перечислялись в управляющую компанию ООО «ЖКХ Амурстрой». 20 декабря 2018 года дополнительным соглашением установлен срок аренды с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2022 года. По истечении срока действия данного договора, он пролонгируется на один год, при отсутствии намерений и уведомлений сторон о прекращении действия договора. Согласно протоколу от 27 декабря 2014 года (пункт 7) с 01 января 2015 года плата за аренду общего имущества (встроенные помещения и рекламные конструкции) направлялись непосредственно ФИО1, согласно договору возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года бывший председатель совета МКД ФИО1 получал арендную плату за нежилое помещение наличными (по расписке) либо арендатор перечислял оплату за аренду переводом на личную расчётную карту в качестве его вознаграждения как председателя совета дома. В настоящее время нежилое помещение соответствует по конфигурации техническому паспорту. 30 августа 2023 года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** принято решение собственников помещений о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного с председателем совета многоквартирного дома ФИО1 в части и перенаправление полученных денежных средств за аренду в обслуживающую организацию ООО «УК Амурблагуправление». По настоящему протоколу председателем совета многоквартирного дома является ФИО5 Фёдоровна (квартира № ***). Решением Благовещенского городского суда Амурской области протокол от 30 августа 2023 года признан недействительным. Решение собственников 2/3 помещений многоквартирного дома по адресу: *** расторжении договоров аренды нежилых помещений (блок секции № 1 и № 4) не принимались, протоколов в части расторжения договора аренды нежилых помещений в полном объёме (парикмахерской - кадастровый номер помещения ***, площадью 14,7 кв.м. и офиса - кадастровый номер помещения ***, площадью - 16,8 кв.м.) не имеется. Протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 27 декабря 2014 года и от 31 октября 2015 года в судебном порядке в установленный срок оспорены не были, в настоящее время исковая давность пропущена, поэтому собственниками принято новое решение (протокол от 30 августа 2023 года) о расторжении договора аренды нежилого помещения только в части перенаправления денежных средств обратно в обслуживающую организацию, так как председатель Совета МКД ФИО1 был переизбран, при этом размер арендной платы остался прежним и не увеличился. 14 августа 2023 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Амурской области было вынесено предостережение № 2308/001-28/41/ПНН в отношении ООО «УК Амурблагуправление» о принятии мер по освобождению путей эвакуации, сквозных проходов от различных предметов препятствующих безопасной эвакуации, а также обеспечению возможности свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов. В апреле 2024 год на основании Приказа МЧС России от 15 июня 2022 г. № 610 «Об утверждении изменения № 3 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ООО «УК Амурблагуправление» изготовлен и утверждён МЧС план пожаротушения многоквартирного дома по адресу: ***, согласно которого, офис и парикмахерская являются нежилыми помещениями в соответствии с выписками ЕГРН и не предусматривают сквозных проходов. Согласно п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы по использованию общего имущества собственников помещений. Общего собрания по принятию решения о прекращении сдачи в аренду общедолевого имущества (офиса и парикмахерской) собственниками помещений многоквартирного дома не проводилось, иных решений не имеется. 12 апреля 2024 года ФИО1 обратился к ФИО5 с досудебной претензией об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников – сквозным проходом блок секции №4. Собственники подъезда №4, не согласны с требованиями об освобождении сквозных проходов. 03 мая 2024 года председателем совета МКД ФИО5 ФИО1 направлен ответ на претензию, но получать ответ ФИО1 отказался. Принимая во внимание, что аренда нежилых помещений осуществляется длительное время (с 2001 года), бывшим председателем совета МКД ФИО1 данные помещения сдавались в аренду на основании договора аренды и дополнительных соглашений к ним согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 27 декабря 2014 года, протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 31 октября 2015 года, срок на их обжалования истёк, а общим собранием собственников помещений МКД не принимались решения о расторжении договора аренды нежилых помещений, помещения являются общедолевой собственностью и зарегистрированы в единой государственном реестре недвижимости, противопожарные требования не нарушены, так как утвержден план пожаротушения, без учёта сквозных проходов, интересы собственников не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО5 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. 

Управление многоквартирным домом № *** осуществляет управляющая компания ООО «УК Амурблагуправление» на основании договора управления от 01 февраля 2024 года. 

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение – офис с кадастровым номером 28:01:010016:1853, общей площадью 16,8 кв. м, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Такое решение общего собрания собственников помещений в МКД в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. 

По смыслу п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из приведенного выше правового регулирования, использование общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 01 июня 2022 года в многоквартирном доме по адресу *** в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1, по итогам которого приняты решения, в том числе:

- Избрать и утвердить состав Совета многоквартирного дома и наделить полномочиями, указанными в п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе с правом подписывать акты выполненных работ, отчеты; устанавливать расценки арендной платы за использование общего имущества МКД;

- Избрать и утвердить Председателем Совета МКД ФИО5 и наделить ее полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ: на подписание утвержденного общим собранием договора управления, изменений и дополнений к договорам с избранной управляющей компанией; на подписание актов, в том числе выполненных работ и оказанных услуг; на осуществление контроля над исполнением обязательств управляющей организацией, на актирование фактов предоставления ею услуг или не выполненных работ; на представление интересов собственников помещений МКД перед гражданами, хозяйственными субъектами, предприятиями и учреждениями, в правоохранительных, контролирующих, судебных органах, а также в органах государственной власти и местного самоуправления по имеющимся и возникающим вопросам, и спорам. Также наделение председателя Совета МКД право на подписание согласия на установку (размещение, присоединение) рекламной конструкции и уполномочить заключать от имени собственников помещений МКД договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аренды общего имущества собственников помещений в МКД по утверждённым Советом расценкам. Считать данное решение доверенностью, выданной от имени собственников помещений МКД председателю Совета МКД.

01 марта 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ***, в лице председателя Совета МКД ФИО5, действующей на основании протокола от 01 июня 2022 года №1 общего собрания помещений в МКД (арендодатель), ФИО2 (арендатор) и ООО «УК Амурблагуправление» (управляющая компания) был заключен договор сдачи в аренду нежилого помещения в многоквартирном доме, по адресу ***, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***, подъезд №4, площадью 16,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-194/2023 исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были удовлетворены, признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***, оформленные протоколами от 01 июня 2022 года №1 и от 29 ноября 2022 года №2.

Указанным решением суда было установлено, что выявленные судом нарушения, допущенные, в том числе инициатором, правил созыва и проведения общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленных спорными протоколами, свидетельствует об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению. Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результаты голосования; препятствовали, по мнению суда, реализации собственниками помещений указанного дома большинством голосов на собрании, проведенном в указанный период, выразить свое волеизъявление на управление домом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-194/2023 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор сдачи в аренду нежилого помещения в многоквартирном доме, по адресу *** от 01 марта 2023 года был заключен ответчиком ФИО5 от имени собственников помещений МКД в отсутствие соответствующих полномочий на его заключение, что противоречит положениям ст. 36, 46 ЖК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, свидетельствующих о принятии в последующем собственниками помещений МКД решения об использовании общего имущества и предоставлении спорного нежилого помещения в аренду ответчику ФИО2, не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул. *** от 01 июня 2022 года, которым ФИО5 избрана председателем Совета МКД с наделением ее полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров аренды общего имущества, признан недействительным, учитывая, что оспариваемый договор сдачи в аренду нежилого помещения в многоквартирном доме, по адресу *** от 01 марта 2023 года заключен при отсутствии решения собственников помещений о предоставлении нежилого помещения с кадастровым номером *** в аренду третьим лицам, в том числе ответчику ФИО2, а также лицом, не имеющим полномочий на его заключение, при отсутствии установленных законом оснований для заключения договора аренды общего имущества МКД, суд приходит к выводу о признании договора сдачи в аренду нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 01 марта 2023 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ***, в лице председателя Совета МКД ФИО5, ФИО2 и ООО «УК Амурблагуправление» недействительной сделкой и возложении на ответчика ФИО2 обязанности освободить нежилое помещение с кадастровым номером ***.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности на ООО «УК Амурблагуправление» обеспечить возможность свободного открывания (без ключей) изнутри дверей сквозного прохода подъезда №4 со стороны лестничной площади первого этажа подъезда №4 и со стороны ул. Мухина, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщения ОАО «Территориальный институт «Амургражданпроект» №01/568 от 18 ноября 2009 года, проект 143-квартирного жилого дома (пять блок-секций) с магазином продовольственных товаров в квартале 16 г. Благовещенска разработан институтом «Амургражданпроект» в 1990 году. В связи с тем, что общая длина дома вместе с магазином составляет 158,05 метров, на основании СНиП 2.08.02-89 п. 1.10 в жилом доме были запроектированы сквозные проходы в первой и четвертой блок-секции (счет со стороны ул. Зейская). Планировочными решениями в местах устройства сквозных проходов предусмотрены электрощитовые. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сквозной проход в блок-секции №4 был переоборудован в нежилое помещение площадью 16,8 кв.м., и в последующем поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ***. В настоящее время, данное нежилое помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***. 

Требованиями ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 8 и 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения должны быть реализованы меры по обеспечению возможности еры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22 июля 2008 года, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 данной статьи.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п. 8.1.12 СП 4.13130 определено, что при длине здания более 100 м в лестничных клетках, вестибюлях или лифтовых холлах в уровне входов в здание, сооружение или пола первого этажа для прокладки пожарных рукавов следует предусматривать сквозные проходы на противоположную сторону здания, сооружения не реже, чем через 100 м друг от друга. При примыкании зданий и сооружений под углом друг к другу в расчет принимается расстояние по периметру со стороны наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 м с конфигурацией, исключающей резкие перегибы пожарных рукавов при их прокладке.

Указанные сквозные проходы допускается не выполнять в случае, если водопроводная сеть с устройством на ней пожарных гидрантов предусмотрена с обеих продольных сторон здания.

В соответствии с п. 8.1.3 СП 4.13130 при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС России по Амурской области пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ***, обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения с двух продольных сторон здания, расположенных в нормативном радиусе действия. В настоящее время имеющиеся в указанном многоквартирном доме сквозные проходы для тушения пожара не требуются, для эвакуации людей они не предназначены. 

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО5 был представлен план тушения пожара для многоквартирного дома по адресу ***, согласованный 01 апреля 2024 года начальником 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Амурской области. 

Из данного плана тушения пожара следует, что наружное противопожарное водоснабжение многоквартирного дома по ул. *** осуществляется от пожарного гидранта, расположенного на расстоянии 45 метров на востоке во дворе дома на кольцевой сети диаметром 200 мм с давлением 1,5 – 2 атмосферы и водоотдачей 40 л/с; пожарного гидранта, расположенного на лицевой стороне дома по ул. Мухина на кольцевой сети диаметром 200 мм с давлением 1,5 – 2 атмосферы и водоотдачей 40 л/с; пожарного гидранта, расположенного с северной стороны дома по ул. Амурской на расстоянии 35 м на кольцевой сети диаметром 200 мм с давлением 1,5 – 2 атмосферы и водоотдачей 40 л/с; пожарного гидранта, расположенного на перекрестке улиц Мухина-Амурская с северо-западной стороны на расстоянии 50 м на кольцевой сети диаметром 200 мм с давлением 1,5 – 2 атмосферы и водоотдачей 40 л/с. При этом, план тушения пожара для указанного многоквартирного дома не предусматривает необходимость использования сквозных проходов для целей тушения пожара.

Принимая во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия сквозных проходов в многоквартирном доме по ул. *** устранены собственниками МКД путем разработки и согласования плана тушения пожара, учитывая, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) сквозной проход подъезда №4 используется собственниками многоквартирного дома в качестве нежилого помещения суд полагает, что правовых оснований для возложения на ООО «УК Амурблагуправление» обязанности обеспечить возможность свободного открывания (без ключей) изнутри дверей сквозного прохода подъезда №4 не имеется. 

При этом суд отмечает, что истцы не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** с постановкой вопроса о порядке и способе использования нежилого помещения с кадастровым номером ***, а также необходимости переоборудования данного помещения в сквозной проход для удобства граждан.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор сдачи в аренду нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 01 марта 2023 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ***, в лице председателя Совета МКД ФИО5, ФИО2 и ООО «УК Амурблагуправление». 

Возложить обязанность на ФИО2 освободить нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2025 года.