ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Сороколетова К.В.,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке законодательства РФ, вопреки требованиям, закрепленных в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе статьи 6, 9, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ, то есть действуя умышленно, имея возможность добровольно выдать порох в ОМВД России по Саракташскому району, но, не воспользовавшись этой возможностью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в гараже, расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел взрывчатое вещество – порох, которое относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и является дымным порохом массой № промышленного производства, которое перенес и умышленно, незаконно хранил по адресу: 

<

адрес>, под резиновым ковриком, расположенном при входе в сарай, до изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции, а именно до 09ч. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал вину в полном объеме, в судебном заседании показал, что в гараже заброшенного дома, который распложен недалеко от его дома нашел банку с порохом. Он понял, что нашел порох, поскольку, знает как он выглядит. Он принес его к себе и хранил его, забыв о нем. Он не являлся и не является охотником. Он проживает по адресу: 

<

адрес> постоянно на протяжении более 20 лет, на другое место жительства не переезжал. Дом он почти выкупил, но из-за потери бывшим собственником домовой книги не смог прописаться до настоящего времени.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, во время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, то заболел, а именно у него заболевание «

<

данные изъяты>» закрытой формы. В связи с этим заболеванием имеет инвалидность второй группы. Получает ежемесячно пенсию в размере 7100 рублей. Иного дохода не имеет. В настоящее время он не работает. В настоящее время проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Н.З.А. Совместно с Н.З.А.. они примерно с ДД.ММ.ГГГГ года присматривают за домовладением, по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении ранее проживал Т., который являлся главой администрации Желтинского сельского совета. Ему было известно, что Т являлся официально зарегистрированным охотником и имел разрешение на оружие. В ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в заброшенном гараже на территории двора дома, где проживал Т.С.А.., то есть по адресу: 

<

адрес> играют дети. Он пошел в данный гараж, чтобы прогнать детей, потому что дети все ломают на данном участке. Прогнав детей, он осмотрел гараж. В гараже находилась тумбочка с тремя ящиками. Он посмотрел содержимое тумбочки и в одном из ящиков увидел металлическую банку с сыпучим содержимым. Он открыл банку и увидел в банке вещество серого цвета. Он понял, что это порох, так как ранее видел у охотников как выглядит порох. Он закрыл банку, и забрал себе. Забрал с тем условием, что порох мог бы ему пригодиться и еще с тем условием, что он не хотел того, чтобы порохом завладели дети. У него в тот момент была возможность сообщить об обнаружении пороха сотруднику полиции, а именно участковому полиции Ширину Е.А., который и проживает в их селе, хотя имел реальную возможность, так как он того видит в селе каждый день. О том, что он нашел металлическую банку с порохом никто не знал, он никому об этом не сообщал. Официально зарегистрированным охотником он не является и никогда им не был, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и боеприпасов к нему не имеет. В тот момент, когда он обнаружил порох и не сообщил об этом никому он понимал, что поступил незаконно. На банке металлической с порохом не было никакой маркировки, банка была ржавая. После обнаружения данной металлической банки с порохом он ее перенес по адресу: 

<

адрес>, и спрял под резиновый коврик в отверстии в полу в деревянном сарае, пристроенном к дому. О том, что он принес металлическую банку с порохом в дом он также никому не сообщил. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые ему представились и показали служебные удостоверения. После этого сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая была понятна. Также ему было разъяснено, что он имеет право пользовать защитником – адвокатом, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы при проверке сообщения о преступлении. Он пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Также в присутствии двух понятых ему одним из сотрудников полиции был задан вопрос, а именно: «Имеются ли у него при себе, либо в домовладении и на территории двора запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы к нему, предметы, добытые преступным путем?». В присутствии двух понятых он на вопрос сотрудника полиции ответил, что у него таковых предметов нет, так как порох он не собирался выдавать, понимая, что он порох приобрел и хранил незаконно, и это уголовно наказуемое деяние. После этого он разрешил сотрудникам полиции произвести осмотра двора дома и самого помещения дома, а также надворных построек. Когда начался осмотр, который производился с его участием и с участием двух понятых, то он знал, что у него под резиновым ковриком, которым было закрыто отверстие в деревянном полу в сарае находится металлическая банка с порохом, но он об этом не сообщил. При осмотре сарая, в полу под резиновым ковриком сотрудником полиции была в присутствии двух понятых обнаружена металлическая банка с порохом. Металлическая банка с порохом в присутствии него и двух понятых была изъята. По поводу обнаруженной банки с порохом он пояснил, что банка с порохом его, и что он ее нашел в гараже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, просит его строго не наказывать и не лишать свободы. 

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Ч.Н.В.., данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отделения уголовного розыска М.И.М. от доверенного лица поступила информация о том, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> возможно хранит порох. Поступившая информация была зарегистрирована в дежурной части ОМВД России по Саракташскому району, после чего он и М.И.М.. выехали в 

<

адрес>. По приезду по адресу: 

<

адрес> были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела лиц. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых, которые были понятны. ФИО1 находился дома, тому была разъяснена цель их визита, на что ФИО1 пояснил, что не возражает, что в его доме и надворных постройках будет проведен осмотр места происшествия. Осмотр писал лично он в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки. Осмотр производился с разрешения ФИО1, которому им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также им ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право пользоваться защитником, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы при проверке сообщения о преступлении. ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, так как может защищать себя сам, отказ не связан с материальным положением. В ходе осмотра территории домовладения, ФИО1 им был задан вопрос: «Имеются ли у того при себе, либо в домовладении и на территории двора запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы к нему, предметы, добытые преступным путем?». В присутствии понятых на его вопрос ФИО1 ответил, что у него таковых предметов нет. После этого через калитку все зашли во двор домовладения. При осмотре двора дома ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр сначала надворной постройки – сарая. При входе в сарай на полу лежал коврик, изготовленный из резины черного цвета. Пол в сарае изготовлен из деревянных досок. Он приподнял коврик. В присутствии понятых под ковриком в полу был обнаружен проем из сгнивших досок, и в данном проеме была обнаружена металлическая банка с сыпучим содержимым темного цвета. По поводу обнаруженного ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что о данной банке забыл, в банке со слов ФИО1 находится охотничий порох. Данную металлическую банку с порохом со слов ФИО1 тот нашел в ДД.ММ.ГГГГ года в гараже покойного Т, в тот момент, когда присматривал за домовладением покойного Т, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра металлическая банка с сыпучим веществом была им изъята. Также ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что может показать где в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил порох, о том, что обнаружил порох никому не сообщал, вину признал полностью. ФИО1 все пояснял очень спокойно, и сам лично сказал, что поступил незаконно, имея реальную возможность отдать порох добровольно сотрудникам полиции. В ходе осмотра производилась фотосъемка, содержание текста осмотра была прочитано им вслух, замечаний к тесту осмотра от ФИО1 не поступило, тот поставил свои подписи, после чего свои подписи поставили понятые. По окончании данного осмотра, те же понятые, а именно Н и А были вновь приглашены в качестве понятых для участия во втором осмотре. Осматривалась территория двора 

<

адрес>. Осмотр производился с разрешения ФИО1, которому им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также им ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право пользоваться защитником, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы при проверке сообщения о преступлении. ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, так как может защищать себя сам, отказ не связан с материальным положением. В ходе осмотра территории двора дома ФИО1 пояснил, что осуществляет присмотр за данным домовладением, так как бывший собственник – Т скончался. При осмотре гаража расположенного на территории осматриваемого домовладения ФИО1 указал на комод, стоящий в углу гаража и пояснил, что именно в данном комоде, в третьем ящике сверху обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ года металлическую банку с сыпучим содержимым, которую перенес к себе домой, по адресу: 

<

адрес> хранил в сарае, под резиновым ковриком. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра производилась фотосъемка, содержание текста осмотра была прочитано им вслух, замечаний к тесту осмотра от ФИО1 не поступило, тот поставил свои подписи, после чего свои подписи поставили понятые. 

Показаниями свидетеля А.В.В.., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 09.30ч. он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в осмотре домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему были разъяснены права и обязанности понятого, которые были понятны. В осмотре также участвовал второй понятой. Осмотр производился с разрешения ФИО1, которому сотрудником полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Также сотрудником полиции ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право пользоваться защитником, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы при проверке сообщения о преступлении. ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, так как может защищать себя сам, отказ не связан с материальным положением. В ходе осмотра территории домовладения, ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли у того при себе, либо в домовладении и на территории двора запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы к нему, предметы, добытые преступным путем?». В присутствии него и второго понятого на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что у того таковых предметов нет. После этого через калитку все зашли во двор домовладения. При осмотре двора дома ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр сначала надворной постройки – сарая. Сарай был деревянный. При входе в сарай на полу лежал коврик, изготовленный из резины черного цвета. Пол в сарае изготовлен из деревянных досок. Сотрудник полиции приподнял коврик. В присутствии него и второго понятого под ковриком в полу был обнаружен проем из сгнивших досок, и в данном проеме была обнаружена металлическая банка, ржавая, с сыпучим содержимым темного цвета. Металлическая банка в присутствии него, второго понятого и ФИО1 была открыта, в банка находилось сыпучее вещество темного цвета. По поводу обнаруженного ФИО1 в присутствии него и второго понятого пояснил, что о данной банке забыл, в банке со слов ФИО1 находится охотничий порох. Данную металлическую банку с порохом со слов ФИО1 тот нашел в ДД.ММ.ГГГГ года в гараже покойного Т, в тот момент, когда присматривал за домовладением покойного Т. В ходе осмотра металлическая банка с сыпучим веществом была изъята сотрудником полиции, помещена в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого была завязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по Саракташскому району», на которой свою подпись поставил он, второй понятой и ФИО1 Также ФИО1 в присутствии него и второго понятого пояснил, что может показать, где тот в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил порох, о том, что обнаружил порох, тот никому не сообщал, вину признал полностью. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого не оказывалось, ФИО1 все пояснял очень спокойно, и сам лично сказал, что поступил незаконно, имея реальную возможность отдать порох добровольно сотруднику полиции. В ходе осмотра производилась фотосъемка, содержание текста осмотра была прочитано вслух сотрудником полиции, замечаний к тесту осмотра от ФИО1 не поступило, то поставил свои подписи, после чего свои подписи поставил он и второй понятой. По окончании данного осмотра, он и Н были вновь приглашены в качестве понятых для участия во втором осмотре. На участие в осмотре в качестве понятых они дали добровольное согласие. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые были понятны. Осматривалась территория двора 

<

адрес>. Осмотр производился с разрешения ФИО1, которому сотрудником полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Также сотрудником полиции ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право пользоваться защитником, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы при проверке сообщения о преступлении. ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, так как может защищать себя сам, отказ не связан с материальным положением. В ходе осмотра территории двора дома ФИО1 пояснил, что осуществляет присмотр за данным домовладением, так как бывший собственник – Т, скончался. При осмотре гаража расположенного на территории осматриваемого домовладения ФИО1 указал на комод, стоящий в углу гаража и пояснил, что именно в данном комоде, в третьем ящике сверху обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ года металлическую банку с сыпучим содержимым, которую перенес к себе домой, по адресу: 

<

адрес> хранил в сарае, под резиновым ковриком. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра производилась фотосъемка, содержание текста осмотра была прочитано вслух сотрудником полиции, замечаний к тесту осмотра от ФИО1 не поступило, тот поставил свои подписи, после чего свои подписи поставил он и второй понятой. 

Показаниями свидетеля Н.И.Б.., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 09.30ч. он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в осмотре домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в дальнейшем понятой свидетель Н.И.Б.. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.В. 

Показаниями свидетеля М.И.М. данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от доверенного лица ему поступила информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> возможно хранит порох. По данному факту им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району. После регистрации сообщения совместно с оперуполномоченным Ч.Н.В.. он выехал на место, а именно по адресу: 

<

адрес>. Осмотр места происшествия проводил Ч.Н.В.. в присутствии двух понятых. В ходе осмотра была изъята металлическая банка с сыпучим содержимым. Об обнаружении металлической банки с сыпучим содержимым им также было сообщено по телефону в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району. Он сам лично опрашивал ФИО1, в осмотре места происшествия участие не принимал. В ходе опроса им ФИО1 на того никакого давления не оказывалось. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в обнаруженной у того металлической банке находится охотничий порох, который тот в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил в гараже по адресу: 

<

адрес>, а затем перенес в сарай по месту своего жительства и спрятал под резиновый коврик, который закрывал отверстие в деревянном полу сарая. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора 

<

адрес>. Осмотр производился с разрешения ФИО1, которому сотрудником полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Также сотрудником полиции ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право пользоваться защитником, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы при проверке сообщения о преступлении. ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, так как может защищать себя сам, отказ не связан с материальным положением. В ходе осмотра территории домовладения, ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли у того при себе, либо в домовладении и на территории двора запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы к нему, предметы, добытые преступным путем?». В присутствии понятых на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что у того таковых предметов нет. При осмотре двора дома ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр сначала надворной постройки – сарая. Сарай был деревянный. При входе в сарай на полу лежал коврик, изготовленный из резины черного цвета. Пол в сарае изготовлен из деревянных досок. Сотрудник полиции приподнял коврик. В присутствии понятых под ковриком в полу был обнаружен проем из сгнивших досок, и в данном проеме была обнаружена металлическая банка, ржавая, с сыпучим содержимым темного цвета. Металлическая банка в присутствии понятых и ФИО1 была открыта, в банке находилось сыпучее вещество темного цвета. По поводу обнаруженного ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что о данной банке забыл, в банке со слов ФИО1 находится охотничий порох. ( л.д.34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора 

<

адрес>. Осмотр производился с разрешения ФИО1, которому сотрудником полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Также сотрудником полиции ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право пользоваться защитником, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы при проверке сообщения о преступлении. ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, так как может защищать себя сам, отказ не связан с материальным положением. В ходе осмотра территории двора дома ФИО1 пояснил, что осуществляет присмотр за данным домовладением, так как бывший собственник – Т, скончался. При осмотре гаража расположенного на территории осматриваемого домовладения ФИО1 указал на комод, стоящий в углу гаража и пояснил, что именно в данном комоде, в третьем ящике сверху обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ года металлическую банку с сыпучим содержимым, которую перенес к себе домой, по адресу: 

<

адрес> хранил в сарае, под резиновым ковриком. (л.д.11-12);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена металлическая банка с сыпучим содержимым, изъятая в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Металлическая банка с сыпучим содержимым. (л.д. 84);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленное на экспертизу вещество черного цвета из металлической банки, является дымным порохом массой №, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Данный порох изготовлен промышленным способом (л.д.74-77);

заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого – либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а так же данным настоящего клинико – психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО1 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается (л.д.72-73);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40ч. в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от ОУР М.И.М. о том, что поступила информация, что ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес> возможно хранит порох (л.д.2);

справкой о том, что ФИО1 не является и не являлся владельцем огнестрельного оружия (л.д.81);

справкой о том, что Т.С.А.. являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 82);

справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно и полно изобличают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Показания свидетелей, подсудимого по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно объективной стороны преступления, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Суд находит, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние, будучи вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы, имеющиеся у него заболевания и состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств, и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем находит основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, - в виде ограничения свободы со штрафом, полагая, что данное наказание будут отвечать целям, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. При назначении данного наказания суд учитывает, что ФИО1 постоянно на протяжении 20 лет проживает по одному адресу, не менял его.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести, его посредственную и удовлетворительную характеристики по месту жительства. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с абз.3 п.79 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 12.05.2018) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. В этой связи суд находит вещественное доказательство в виде: односоставного бездымного пороха массой № подлежащим передаче в ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (в редакции от 31 декабря 2014 года) и Инструкцией от 18 октября 1989 года N 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев со штрафом в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, не изменять соответствующее место жительства или пребывания в данном муниципальном образовании. Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: взрывчатое вещество – дымный порох массой 183,71г, хранящееся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Саракташскому району, – передать в ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Сумма штрафа должна быть внесена или перечислена в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет: ОМВД России по Саракташскому району, ИНН 

<

***> КПП 564301001, начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО3, главный бухгалтер ФИО4 тел:6-28-01, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделение Оренбург г.Оренбург БИК 045354001, ОКТМО 53641444, КБК: 18811621050056000140, УИН 18855620010360001583.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров