Дело № 2а-940/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е., при секретаре Гущиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления № 32861034/6940 от 02 февраля 2017 года судебного пристава – исполнителя ФИО3, возложении обязанности направить копию постановления, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу –исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление №32861034/6940 от 02 февраля 2017 года пристава – исполнителя ФИО3, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 направить в её адрес данное постановление.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ею получено уведомление о государственной регистрации ограничения (обремения) права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным регистратором ФИО1 произведена регистрация ограничения (обременения) права на объект недвижимости, квартиру по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 

<

данные изъяты>). Данный запрет зарегистрирован на основании постановления судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Тверской области. Полагает, что постановление от 02.02.2017 является незаконным, поскольку оно нарушает конституционные права административного истца, т.к. взыскание судебным приставом-исполнителем осуществляется без решения суда. Действиями судебного пристава-исполнителя ограничено право собственности гражданки РФ ФИО2 на квартиру, стоимость которой в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечены ГУ УПФР в Твери и Калининском районе, Управление федерального казначейства по Тверской области и в порядке ч.5 ст.41 КАС РФ в качестве соответчика - УФССП России по Тверской области. 

Определением суда от 24 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В административном исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители административного ответчика УФССП России по Тверской области (структурное подразделение УФССП России по Тверской области - Центральный РОСП г.Твери не является юридическим лицом), а также заинтересованных лиц ГУ-УПФР в Твери и Калининском районе Тверской области, УФК по Тверской области, Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №943/17/69040-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области) с предметом исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 137820 руб. 33 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, данное постановление направлено в адрес должника 19.01.2017.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок добровольно должником исполнены не были, остаток задолженности составил 137820 руб. 33 коп., то судебный пристав-исполнитель, установив указанные обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым №. Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия данное постановления направлена для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для исполнения и ФИО2 для сведения.

Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения (обременения) права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 в ЕГРП внесен запрет на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку без решения суда ограничено право собственности ФИО2, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей и судебным приставом-исполнителем допущено ущемление прав гражданина. Однако данная позиция основана на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации права собственности на принадлежащее заявителю имущество является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. 

Доводы административного истца о том, что наложен запрет на имущество, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей подлежит отклонению, поскольку данная мера не преследует цели реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод должника ФИО2 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

В силу положений п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, ФИО2 в суд не представлено. Таких обстоятельств судом также не установлено.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению копии оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе. Факт отправки подтверждается представленной в материалы дела копией списка почтовых отправлений от 02.02.2017 и скриншотом из программы АИС ФССП России. 

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений заказной корреспонденцией.

Кроме того, административный истец не лишена права знакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления от 02.02.2017 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу –исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления № 32861034/6940 от 02 февраля 2017 года судебного пристава – исполнителя ФИО3, возложении обязанности направить копию постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова 

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.