Судья Матвеева Н.В. Дело № 22-466/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002737-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 10 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Взыскана в пользу К.С.И. в счет возмещения компенсация морального вреда ... рублей.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес> Республики Дагестан, об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. Указывает, что вопреки выводу об отсутствии стремления к трудоустройству в указанный период времени в учреждении отсутствовали вакансии, что пояснила представитель администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, а он весь срок работал сверх нормы в порядке ст.106 УИК РФ.

Отмечает, что снятие с лицевого счета денежных средств без исполнительных листов, которые в колонию не поступали, при этом неоднократно запрашивались, является нарушением закона. 

Полагает, погашение взысканий досрочно активным участием в воспитательных и иных мероприятиях, 18 поощрений, неоднократное прохождение обучения в ОУ №..., трудоустройство при появлении возможности говорят о его стремлении к социализации и исправлению. Считает, в случае условно-досрочного освобождения бюрократические преграды к заглаживанию вины перед потерпевшей исчезнут, и он сможет полностью погасить иск.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обязуется исполнять все возложенные судом обязанности и ограничения.

В поступивших возражениях потерпевшая К.С.И. просит постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения в связи с тем, что осужденным не были предприняты меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие П.Ю.С., К.С.И. извещены надлежаще, потерпевшая К.С.И. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. 

Прокурор Никифоров А.А. полагал постановление законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, отбыл более 2/3 срока наказания, по состоянию на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 находится с 30 октября 2014 года. За период отбытия наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 18 раз, в том числе 17 раз за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 1 раз 19 июля 2024 года за добросовестное отношение к труду, в период нахождения в исправительном учреждении 3 раза нарушал порядок отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора и выговоров, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен со 2 декабря 2022 года, с возложенными обязанностями справляется, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, отказов от работы не имеет, содержится в облегченных условиях с 10 апреля 2024 года, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в ОУ №... по специальности «...», «...», «...», вину в совершенных преступлениях признал полностью, социально-полезные связи не нарушены. Согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на имя осужденного не поступало, неоднократно запрашивались. Администрацией исправительного учреждения осужденный в настоящее время характеризуется положительно.

Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, потерпевшей, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного. 

Кроме того, суд не связан позицией администрации исправительного учреждения, а обязан принять решение исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, поиск исполнительных листов не свидетельствует о принятии всех мер, направленных на выплату причиненного преступлением ущерба. Непоступление исполнительных документов не препятствует выплате взысканных сумм непосредственно потерпевшей. При этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились не только обстоятельства, связанные с возмещением взысканной приговором компенсации морального вреда, но и поведение осужденного в период отбывания наказания, которое нельзя назвать безупречным ввиду наличия нарушений.

Доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения, свидетельствуют только о его положительной динамике в поведении и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части постановления отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Указанное является технической ошибкой, поскольку администрация исправительного учреждения с таким представлением в суд не обращалась, и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления ссылку на отказ в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 как ошибочно указанную.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий