Дело №

24RS0028-01-2019-000301-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гегия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 17.12.2015 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2015 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 28.12.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена. 

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь во дворе дома 

<

адрес>, сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут по адресу 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Факт опьянения установлен 01.12.2018 в 00 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес> с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» № прибора ARAK-1971, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,50 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал. 

В связи с тем, что ФИО1, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, на наличие психических заболеваний не ссылается, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако