Мировой судья ФИО2

№10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 05 февраля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Костика И.И., 

защитника – адвоката Заваляева И.М.,

представителя потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заваляева И.М. на приговор мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Осуждён: 

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Заваляева И.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Костика И.И. и представителя потерпевшего ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело слушалось в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести, ранее не судим, возместил в полном объеме материальный ущерб, то есть вред заглажен в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом разрешено при постановлении приговора и в его удовлетворении отказано. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьёй принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется попложительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику, а также возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем установленным обстоятельствам судом дана оценка. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласится с ними, оснований не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Сотникова