Дело № 2-1477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд, после уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200641 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 106340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на уплату досудебной экспертизы в сумме 7500 руб.; услуги по оплату диагностики автомобиля в сумме 1900 руб.; судебные расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя за составление претензии и 20 000 руб. за участие представителя в суде; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GS300, принадлежащий истцу, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию, предоставила документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым, выплатила 125 058 руб. Данный размер выплаты истца не устроил, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимый Эксперт», размер ущерба был определен равным 341 400 руб. с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к страховщику, удовлетворения требований не получила, в связи с чем обратилась в суд. 

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена телефонограммой, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который поддержал заявленные требования с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений, настаивал на взыскании судебных расходов, представил письменное ходатайство, приложив квитанции об уплате на 20000 руб. за представление интересов истца в суде. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, в котором оспаривалось срабатывание подушек безопасности в заявленном ДТП, в отзыве также указывалось на применение ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки. Представитель ответчика полагал, что имеются достаточные данные полагать, что подушки безопасности не сработали в заявленном ДТП, сведения из блока информации были удалены истцом, то есть имело место быть вмешательство в систему, сохраняющую данные о срабатывании подушек безопасности. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GS300, принадлежащий истцу, был поврежден. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Митсубиси Делика, как усматривается из административных материалов (письменных объяснений) водитель ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию, предоставила документы и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр (л.д. 57-58, 53). 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым, выплатила 125 058 руб. (л.д. 54).

Данный размер выплаты истца не устроил, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимый Эксперт», размер ущерба был определен равным 341 400 руб. с учетом износа деталей. 

Соблюдая претензионный порядок, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику (л.д. 37), представила заключение досудебной экспертизы, квитанцию на оплату экспертизы, просила выплатить страховое возмещение и неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подготовил истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения, указал на недопустимость представленного заключения ООО «Независимый эксперт». 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По существу стороны оспаривали факт срабатывания подушек безопасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ответчик при выплате страхового возмещения исключил срабатывание подушек безопасности, и связанные с данным событием расходы. Истец же настаивал на то, что подушки сработали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием спора о механизме полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле Лексус GS300, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Подтверждается ли факт срабатывания систем безопасности Лексус GS300, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

С учетом ответа на вопрос № и вопрос №, определить какова стоимость восстановительного ремонта Лексус GS300, государственный регистрационный знак № исключительно повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» сделаны следующие выводы: 

Проведенное исследование не исключает возможности возникновения повреждений Лексус, в том числе и подушек безопасности, при заявленных обстоятельствах. Однако ввиду отсутствия возможности сопоставления транспортных средств с их повреждениями, дать категоричный ответ не представляет возможным. С учетом проведенного исследования внешние повреждения автомобиля Лексус, могли соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, однако в связи с отсутствием возможности исследования обоих транспортных средств с их повреждениями, сопоставлением данных автомобилей, дать категоричный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. 

В ходе диагностики автомобиля каких-либо признаков, позволяющих подтвердить либо опровергнуть факт срабатывания подушек безопасности не установлено. ЭБУ подвергалось стороннему вмешательству, удалена вся информация о ранее имевшихся ошибках. После проведенного ремонта автомобиля и восстановления системы безопасности, ответить достоверно на поставленные вопросы не представляется возможным. 

Согласно смете восстановительного ремонта с учетом срабатывания систем безопасности исследуемого автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составляет 543800 руб. 

Согласно смете восстановительного ремонта без учета срабатывания систем безопасности исследуемого автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составляет 197700руб. 

Согласно смете восстановительного ремонта с учетом срабатывания систем безопасности исследуемого автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 325700 руб. 

Согласно смете восстановительного ремонта без учета срабатывания систем безопасности исследуемого автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 107100 руб. 

Ни одной из сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, пояснивший, что все сведения были стёрты из блока информации. При ударе фиксируется скоростной режим автомобиля, в случае продолжения работы автомобиля все данные также фиксируются. Это работа двигателя по часам после удара тоже в блоке информации. Срабатывание дополнительных систем АБС, и иных устройств тормозной системы в совокупности это даёт общую картину возможности срабатывания системы безопасности. Эксперт отметил, что когда автомобиль ремонтируется, то отключаются блоки управления, если такой период длительный, около недели, то информация с блоков управления исчезает. Считать ошибки с блока автомобиля Лексус не представилось возможным при осмотре автомобиля экспертом, потому что произошло вмешательство в систему безопасности, он перепрограммировался. Статус записи столкновения отсутствует, фотографии размещены на стр. 5 и 6 экспертного заключения и условия срабатывания воздушной подушки показывает удаление. Также на вопросы суда и сторон эксперт пояснил относительно неполноты ранее составленных досудебных экспертиз, представленных истцом и ответчиком, указал, что эксперт сделал неполную экспертизу. В экспертизе «АВС»: проведён осмотр автомобиля, системы безопасности, осмотрели подушки, шторки боковые, разрезали подушки и вошли эндоскопом и осмотрели пиропатрон и на основании этого сделали заключение, считали коды ошибок, разрезание подушек было, установили срабатывание пиропатрона, на это указывает в заключении эксперта фраза: «при разрезании подушек зафиксировано возгорание подушек безопасности, активизированы не работают оба ремня безопасности». От удара ремень зажимается и больше не движется. Эксперт также отметил, что по сути заключение ООО «АВС-Экспертиза», заключение ООО «Миравто» при первоначальном осмотре автомобиля выяснили обстоятельства срабатывания подушек безопасности. Но стороны оспаривают момент срабатывания. Срабатывание должно быть зафиксировано аварийным комиссаром и ГИБДД. Все заключения подтверждают срабатывание системы безопасности. 

Кроме того на вопрос суда эксперт пояснил, что при заявленных обстоятельствах ДТП подушки могли сработать, обратил внимание суда, в справке о ДТП зафиксировано срабатывание подушек безопасности. 

У суда нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, выводы согласуются с исследовательской частью заключения, которое не содержит пороков, указывающих на недопустимость использования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Приходя к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом срабатывания систем безопасности, суд учитывает выводы эксперта о том, что заявленные повреждения могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая же спор сторон о моменте срабатывания подушек, то в случае срабатывания подушек безопасности в другом ДТП, на автомобиле должны были быть иные повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких повреждений экспертом не установлено. Кроме того, как в справке о ДТП, так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика зафиксированы: активированы подушки безопасности, деформирована облицовка потолка. Кроме того, в заключении по диагностике ООО «Миравто» (л.д. 105-107), подготовленном по заказу страховщика, указывается на присутствие в мешке пневмоподушки шторочного типа встроенной под потолочную обивку с правой стороны пыли, характерной сработавшему запалу пиропатрона подушки безопасности. Подушка в сидении переднего пассажира имеет деформации, характерные для сработавших внутри подушек пиропатронов. Подушка в потолке шторочного типа с правой стороны имеет деформации, характерные для сработавших внутри пиропатронов. Ремень безопасности водителя не возвращается в исходное положение при его ослаблении, что свидетельствует о его повреждении при срабатывании преднатяжителя. Ремень безопасности переднего пассажира не фиксируется при резком его выдвижении, что свидетельствует о его повреждении при срабатывании преднатяжителя. Следов демонтажа подушек безопасности не выявлено. Следов оплавления разъемом преднатяжителей ремней безопасности либо повреждений, связанных с демонтажем разъемом, не выявлено (л.д. 107). 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200641 руб. (325700-125058,50). 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за 53 дней, за период с 09.11.2017г. по 31.12.2017г.). Суд не может согласиться с заявленным периодом, поскольку с учетом даты обращения с заявлением 20.10.2017г., 09.11.2017г. – последний день выплаты, соответственно просрочка с 10.11.2017г. Сумма неустойки составит 104333,58 руб. 

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 200641,50 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 100320,75 рублей. Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 100 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Независимый эксперт». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость независимой технической экспертизы, поскольку определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности (согласно досудебной экспертизе – 341400 руб., согласно судебной экспертизе – 325700 руб.). 

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя, составления претензии (с учетом обязательности соблюдения претензионного порядка по данному виду споров) подтверждены документально: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями, выданными истцу от ИП ФИО1 на сумму 20 000 руб. за представление интересов истца в суде, и 3000 руб. за составление претензии. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в сумме 1900 руб., заявленных как понесенных на диагностику автомобиля, суд не усматривает, поскольку при имеющейся в материалах дела копи кассового чека, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. В судебном заседании представителем истца дополнительных доказательств в обоснование несения расходов в сумме 1900 руб., не представлено. 

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу эксперта ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию заявленные издержки в сумме 31800 руб. (л.д. 193). 

С ответчика в доход бюджета согласно ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5706,42 руб. (согласно ст. 333.19 НК РФ, с учетом государственной пошлины за требование неимущественного характера). 

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 200641,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100320,75 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ООО «НАТТЭ» издержки за судебную экспертизу в сумме 31800 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5706,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018г. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-1477/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.