Дело № 12-93/2025, 51RS0002-01-2025-003323-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

с участием: защитника Самойлова С.А., государственного инспектора Мурманского территориального отдела госморречнадзора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СЗФО ФИО1, помощника Мурманского транспортного прокурора Браницкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО2 – Самойлова С.А. на постановление государственного инспектора Мурманского территориального отдела госморречнадзора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО от *** №*** о привлечении должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Мурманского территориального отдела госморречнадзора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СЗФО ФИО3 вынесено постановление №*** о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Самойловым С.А. подана жалоба в Первомайский районный суд адрес***, в которой защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что причал плавучий железобетонный №***, расположенный по адресу: адрес*** (далее причал №***), является объектом муниципальной собственности *** муниципального округа. Данный объект не закреплен за муниципальными предприятиями и учреждениями и соответственно находится в казне муниципального образования *** муниципальный округ. Договоры на обслуживание причала не заключались. В *** году данный причал был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность адрес***. Ранее причал №*** находился во владении *** флота и был передан в муниципальную собственность как объект социально- культурного и коммунально-бытового назначения. То есть причал №*** не относится к объектам инфраструктуры морского порта и морского транспорта, не находится на территории морского порта *** и его терминалов, не входит в инфраструктуру морского порта. Причал №***, являясь объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не используется и не предназначен для швартовки, стоянки и обслуживания судов, пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. Таким образом причал №*** не является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, соответственно МО Печенгский муниципальный округ в лице Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа не выступает владельцем объекта технического регулирования, на которого возлагаются обязанности в соответствии с указанным регламентом. Должностное лицо не является субъектом вменного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Защитник Самойлов С.А. в судебном заседании поддержал требования жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что причал №*** предназначен для рыбной ловли и прогулки людей. Находится в аварийном состоянии. ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Лаврущик к административной ответственности не допущено. Комитет является самостоятельным юридическим лицом, однако предпринимательскую деятельность не осуществляет, полагал рассмотрение жалобы подведомственным суду общей юрисдикции.

Государственный инспектор Мурманского территориального отдела госморречнадзора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, вину ФИО2 доказанной, оспариваемое постановление просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагал рассмотрение жалобы подведомственным суду общей юрисдикции, указал, что требования технического регламента распространяются на гидротехнические сооружения, к которым относит плавпричал №***.

Помощник Мурманского транспортного прокурора Браницкая И.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы заявителя, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, представила копию представления об устранении нарушений и копию ответа на представление. Полагала рассмотрение жалобы подведомственным суду общей юрисдикции, указала, что требования технического регламента распространяются на гидротехнические сооружения, к которым относит плавпричал №***.

Срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о морских портах под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 КТМ РФ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 07.11.2017 N 475 "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта" в перечень объектов инфраструктуры морского порта включены берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, а также подходные каналы, фарватеры, акватории, внутренние рейды, якорные стоянки, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, и иные портовые гидротехнические сооружения.

В соответствии с пунктами 4,5 ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (п.4);

причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (п.5).

В силу пункта 1 части1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктами 2,16 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных данным техническим регламентом.

В силу положений подпункта "в" пункта 5 Технического регламента его требования распространяются, в том числе, на объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Пунктом 188 Технического регламента предусмотрено, что объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром (пункт 190 Технического регламента).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования, в том числе швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения (пункт 195 Технического регламента).

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения (пункт 224 Технического регламента).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Мурманским транспортным прокурором в деятельности администрации Печенгского муниципального округа проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения требований законодательства о безопасности и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно решению Мурманского транспортного прокурора от *** основанием проведения проверки послужило выявление в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» информации о подтоплении причала (гидросооружения) в адрес***.

По результатам проверки выявлены нарушения эксплуатации причала, а именно, в нарушение требований пункта 224 Технического регламента должностное лицо, ответственное за эксплуатацию причала не назначено, обследование причала в установленные сроки с привлечением специализированной организации не осуществляется, периодические осмотры причала не проводятся.

В нарушение требований пункта 195 Технического регламента сооружение не соответствует установленным требованиям режима эксплуатации, имеет значительные и критические дефекты отдельных элементов конструкции, сведения об изменении режима эксплуатации причала не вносились.

Кроме того, выявлены нарушения в содержании причала, а именно в нарушение требований пункта 188 Технического регламента отсутствует информационный стенд с расчётными нагрузками.

В нарушение требований пункта 190 Технического регламента знаки границы причала отсутствуют.

В нарушение требований подпункта «а» пункта 191 Технического регламента маркировка швартовных тумб отсутствует.

По факту выявленных нарушений *** составлена справка по осмотру гидротехнического сооружения – плавпричала №***.

Гидротехническое сооружение – причал плавучий железобетонный №***, расположенный в адрес***, находится в собственности и эксплуатации Муниципального образования *** муниципальный округ.

Плавпричал №*** расположен в адрес***, в границах удаленного морского терминала *** порта ***

Согласно Решению Совета депутатов Муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области от 27.11.2020 №61, администрация Печенгского муниципального округа осуществляет функции и полномочия учредителя Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (пункт 4 Решения).

Ранее, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.1998 №1295-р причал плавучий железобетонный №*** передан из федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения *** флота в муниципальную собственность *** района.

Согласно акту приемки (передачи) от *** плавпричал №*** железобетонный передан администрации *** района.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа, являющегося приложением к Решению Совета депутатов от 27.11.2020 №61, Комитет осуществляет функции собственника муниципального имущества Печенгского муниципального округа, является отраслевым органом администрации Печенгского муниципального округа осуществляющим правоприменительные и контрольные функции по выработке и реализации муниципальной политике в сфере управления и распоряжения имуществом, включая земельные участки.

Согласно п.5.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа, являющегося приложением к Решению Совета депутатов от *** №***, Комитет возглавляет председатель Комитета.

Приказом от *** №*** главы *** муниципального округа, ФИО2 принята на работу в Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа на должность председателя.

Согласно пункту 2.2, 3.2.13 должностной инструкции председателя Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа председатель Комитета осуществляет руководство и контроль за деятельностью сотрудников Комитета, обеспечивает строгий учет и контроль за использованием, находящимся в собственности Печенгского муниципального округа имущества.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему документов следует, что именно председатель Комитета ФИО2 является должностным лицом, ответственным за эксплуатируются и содержание плавпричала №*** в соответствии с приведенными выше требованиями Технического регламента.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменного должностному лицу правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения; решением о проведении проверки; справкой по осмотру гидротехнического сооружения; правоустанавливающими документами в отношении плавпричала №***; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; положением о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа; должностной инструкцией председателя Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа; уставом *** муниципального округа; выпиской из ЕГРН и копией технического паспорта, согласно которым в собственности Муниципального образования *** муниципальный округ адрес*** находится именно гидротехническое сооружение - причал плавучий железобетонный №***, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены по результатам непосредственного осмотра объекта технического регулирования причала плавучего железобетонного №*** и исследования доказательств, представленных в совокупности. Одним из доказательств, входящих в указанную совокупность, обоснованно признан акт осмотра от ***, в котором зафиксировано противоправное бездействие должностного лица.

Наличие выявленных нарушений стороной защиты не оспаривается.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что поскольку ранее причал №*** находился во владении *** флота и был передан в муниципальную собственность как объект социально - культурного и коммунально-бытового назначения, то не относится к объектам инфраструктуры морского порта и морского транспорта, не находится на территории морского порта Мурманск и его терминалов, не входит в инфраструктуру морского порта, не предназначен для швартовки, стоянки и обслуживания судов, пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами, и соответственно не является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, следовательно, МО Печенгский муниципальный округ в лице Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа не выступает владельцем объекта технического регулирования, и не обязан соблюдать требования указанного технического регламента. В связи с чем должностное лицо не является субъектом вменного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Отклоняя указанные доводы, полагаю, что вне зависимотси от того, с каким назначением из федеральной собственности в муниципальную собственность МО Печенгский муниципальный округ передан объект – плавпричал №***, согласно технической документации МО Печенгский муниципальный округ в лице Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района является собственником и соответственно эксплуатирует причал плавучий железобетонный №***, который в силу ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к портовому гидротехническому сооружению, расположенному в адрес***, в границах удаленного морского терминала *** порта ***. Следовательно, в соответствии с пунктами 2,16 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Такие требования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Данные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в бездействии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное по настоящему делу, не может быть отнесено к формально содержащему признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Технический регламент, требования которого были нарушены должностным лицом при эксплуатации причала устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Между тем установленные минимальные требования, соблюдение которых направлено на безопасность, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений соблюдены не были.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу и таких обстоятельств по настоящему делу должностным лицом административного органа и судом не установлено.

По указанным основаниям не подлежит применению и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Мурманского территориального отдела госморречнадзора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО от *** №*** о привлечении должностного лица председателя Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Самойлова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Дурягина