Дело № 2-7163/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сахазернопродукт» о взыскании выходного пособия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сахазернопродукт» мотивируя следующими обстоятельствами. Истец работал у ответчика директором обособленного структурного подразделения «Покровский завод» в ОАО «Сахазернопродукт». Между сторонами было заключено соглашение о том, что при прекращении работы в Обществе оплачивается единовременное пособие в 50 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), в случае если трудовой договор расторгается по инициативе работника. 16.09.2016 г. истец уволился с предприятия по собственному желанию и соответственно приобрел право на получение единовременного пособия. При производстве окончательного расчета, истцу было произведено перечисление в размере 326 250 руб. Указанная сумма равняется 50 МРОТ Российской Федерации, но не 50 МРОТ в Республике Саха (Якутия). Истец считает действия бывшего работодателя неправомерными, поскольку при расчете единовременного выходного пособия необходимо было применить сумму установленную Республиканским соглашением о минимальной заработной плате в РС(Я) между Правительством РС(Я), Федерацией Профсоюзов РС(Я) и региональным объединением работодателей РС(Я) от 16.06.2016 г. в котором с 01.07.2016 г. установлен минимальный размер оплаты труда в РС(Я) в размере 16 824 руб. Так как работодатель не предоставил в уполномоченный орган отказ от присоединения к вышеуказанному трехстороннему соглашению об установлении МРОТ в РС(Я), то по мнению истца ответчик должен выплатить единовременное пособие исходя из МРОТ по РС(Я) в сумме 841 200 руб. С учетом полученной ранее суммы выходного пособия окончательно сумма выходного пособия составит 514 950 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласен и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Сахазернопродукт» при прекращении работы в Обществе единовременное пособие рассчитывается в МРОТ по РФ. В силу ст. 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации. Просит принять во внимание, что с 2014 г. ОАО «Сахазернопродукт» находится на стадии банкротства и физически не может являться участником республиканского Соглашения о МРОТ. Суду показал, что истцу также было передано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 2006 года выпуска по цене значительно ниже рыночной. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором № 9-74 от 01.01.2012 г., что истец ФИО1 с 01.01.2012 г. работал в ОАО «Сахазернопродукт» в должности директора обособленного структурного подразделения «Покровский завод». 

Согласно дополнительного соглашения № 9-114/8 от 01.01.2012 г. к указанному выше трудовому договору, установлено, что при прекращении работы в Обществе по инициативе ФИО1, ему выплачивается единовременное пособие в 50 МРОТ. 

Достоверно установлено, что истцу в связи с его увольнением и в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 9-114/8 от 01.01.2012 г. истцу были переведены 236 250 руб. в счет выплаты единовременного пособия. Сторонами не оспаривается, что расчет указанной суммы произведен согласно МРОТ Российской Федерации.

Истец в обоснование того, что единовременное пособие должно быть выплачено исходя из минимального размера оплаты труда в РС(Я) сослался на Республиканское соглашение о минимальной заработной плате в РС(Я). Минимальный размер оплаты составляет 16 824 руб. 

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 7 ст. 133.1 ТК РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ).

В данном случае суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку размер произведенной выплаты единовременного пособия, превысил установленный Республиканским соглашением о минимальной заработной плате в РС(Я). Доводы истца о том, что его единовременное пособие должно быть начислено исходя из МРОТ по РС(Я) не основан на нормах материального права.

Указанное Республиканское соглашение о минимальной заработной плате в РС(Я) регулирует отношения по установлению минимального размера оплаты труда для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда и не может быть применено к отношениям при выплате единовременного выходного пособия, которые регулируются внутренними локальными актами предприятия.

Так, согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Сахазернопродукт», утвержденному генеральным директором 20.11.2014 г. и согласованному с председателем профсоюза при прекращении работы в Обществе единовременное пособие рассчитывается в МРОТ по РФ (п. 3.7 указанного Положения).

Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, так как каких-либо иных доказательств, опровергающих представленное Положение, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы в ходе рассмотрения заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании единовременного пособия не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования взыскания единовременного пособия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сахазернопродукт» о взыскании выходного пособия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лукин

___