Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 188 610 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля ЗИЛ 530100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 На момент совершения ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

Решением суда от 27 ноября 2015 года с истца в пользу ФИО3 было взыскано, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была возмещена истцом ФИО3 добровольно, исполнительное производство не возбуждалось. В связи с тем, что работником ФИО2 было совершено административное правонарушение, в результате которого третьему лицу был причинен материальный вред, возмещенный работодателем – истцом, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом исковой давности, мотивировав тем, что иск ФИО1 подан за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.38). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Третье лицо ФИО3, допрошенный Свердловским районным судом г. Красноярска в ходе исполнения судебного поручения, пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда от ДТП были переданы ему ФИО1 путем безналичных переводов. Первый перевод денежных средств был осуществлен в феврале 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, второй перевод – в конце апреля 2016 года или в начале мая 2016 года. Расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> была передана ФИО1 после перечисления указанной суммы через знакомого. После получения оставшейся суммы расписка не составлялась, так как ФИО1 на этом не настаивал. В июне или июле 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой написать расписку о том, что не имеет к нему материальных претензий. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба был установлен решением суда от 27 ноября 2015 года, вступившем в законную силу 28 декабря 2015 года. Сумма ущерба от ДТП была возмещена истцом ФИО3 в полном объеме в апреле – мае 2016 года, что подтверждается пояснениями ФИО3

На основании изложенного следует, что истцу было известно о причинении ФИО2 материального ущерба работодателю ФИО1 на 27 ноября 2015 года, сумма материального ущерба истцом была выплачена ФИО3 в мае 2016 года, однако в суд поступило исковое заявление 12 сентября 2017 года, то есть спустя 4 месяца после истечения срока, установленного ст.392 ТК РФ, в 1 год. 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. 

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2017 года.