№MS0№-94

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Зиннатовой Г.Н., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

осужденного: 

- по ч.1 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

- удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить вынесенный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование указано, что достоверных доказательств его вины в совершении преступления не имеется, его доводы о невиновности не опровергнуты. Свидетель ФИО3 не могла видеть всю картину произошедшего в дверной глазок, так как в коридоре было темно. Не дана оценка мед.карте ФИО1, в которой диагноз сотрясение мозга поставлен за 6 часов до конфликта – в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели обвинения являются близкими родственниками потерпевшего, не являлись прямыми свидетелями произошедшего, показания давали со слов 

Осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 доводы жалобы не поддержал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в дверной глазок свидетеля Д.Т.С. его дверь видно хорошо.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Так вина ФИО2 подтверждается согласованными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля Д.Т.С., указавшая в судебном заседании о том, что видела, как ФИО2 нанёс удары потерпевшему, при этом последний не наносил ударов ФИО2 Свидетель Д.Т.С. в своих показаниях подробно описала произошедшее, как наносил удары и чем – сначала ударил ногой по ноге, а когда потерпевший начал выпрямляться - кулаком правой руки в челюсть.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведённых показаний, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами под делу. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сам ФИО2 не отрицает факт нанесения удара, от которого потерпевший «отлетел». 

Довод жалобы о том, что свидетель Д.Т.С. не могла видеть всю картину произошедшего в дверной глазок, так как в коридоре было темно, опровергается показаниями самого свидетеля, указавшего, что потерпевший ФИО1, когда открыл дверь, включил свет. 

Наличие телесных повреждений и их тяжесть установлено заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, так как экспертиза выполнена экспертом, имеющим медицинское образование и длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод жалобы о том, что в мед.карте ФИО1 диагноз сотрясение мозга поставлен за 6 часов до конфликта – в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает вину ФИО2 в содеянном. 

Согласно копии журнала № учёта приёма пациентов (т. 1 л.д. 59-63) ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 час. Иных обращений за медицинской помощью потерпевшим в указанный день не зафиксировано.

Как видно из медицинской карты, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на лицевой части медицинской карты, исследованной в судебном заседании, ФИО1 обратился в приемное отделение городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 час. и ему было рекомендовано обратиться к травматологу к 7.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указание травматологом даты заполнения справки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. является опиской, не влияющей на выводы суда первой инстанции. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянному ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие благодарностей и дипломов за активную общественную деятельность, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, так как суду осужденным предоставлена копия свидетельства о рождении ребенка и соразмерно снизить наказание.

Вид наказания – обязательные работы – соразмерны содеянному и является справедливым.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наказание снизить до 70 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин