5

Дело № 44г-37/2017, 44г-38/2-17

1 инстанция – мировой судья Патутина Е.А.

2 инстанция – судья Животикова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

07 декабря 2017 года Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Буркова Г.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев кассационные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 04 мая 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года по иску НСТ «Строитель-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, переданные в суд кассационной инстанции определением судьи Липецкого областного суда Фроловой Е.М. от 17 ноября 2017 года,

установил:

НСТ «Строитель-4» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам - 15 779 руб., пени - 15 779 руб., задолженности по оплате электроэнергии - 314 руб., судебных расходов, расходов на оплате услуг представителя - 5 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельных участков № и №а, площадью 796 кв.м и 540 кв.м, расположенных на ул. № НСТ «Строитель-4». За период с 2013 г. не уплачивала членские взносы, образовалась задолженность по членским взносам и по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 27.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – супруг ответчика ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 04.05.2017 г. с ФИО2 взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2013 г. по 2016 г. включительно в сумме 15 779 руб., проценты за просрочку оплаты членских взносов - 1 000 руб., судебные расходы - 2112,40 руб. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате электроэнергии - 314 руб., судебные расходы - 2112,40 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 01.08.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

21.09.2017 г. ответчики ФИО3 обратились в Липецкий областной суд с кассационными жалобами на указанные судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 25.09.2017 г. в суд кассационной инстанции истребовано гражданское дело, которое поступило 02.10.2017 г.

Определением судьи Липецкого областного суда от 17.11.2017 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда с объединением в одно производство кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Фроловой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям. 

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 01.08.2017 г. отсутствовали ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель ответчика - ФИО2 адвокат Литвинова И.Н. (л.д. 139).

В предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2017 г. участвовала представитель ответчика ФИО2 – адвокат Литвинова И.Н. по ордеру № 9 от 20.07.2017 г. и ответчик ФИО1

Данное судебное заседание отложено на 01.08.2017 г., представитель ответчика ФИО2 – адвокат Литвинова И.Н. и ответчик ФИО1 извещены о явке в суд на указанную дату (расписка – л.д. 138).

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 г. указано, что ответчики извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. 

При этом, в нарушение требований ч. 2 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не удостоверился в надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, не располагал данными о получении им судебного извещения и ошибочно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции 01.08.2017 г., окончившегося вынесением итогового судебного постановления по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, что лишило его возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и, следовательно, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, что является нарушением права на справедливое разбирательство дела и воспрепятствовало реализации им процессуальных прав и о чем было заявлено в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о её ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 в жалобах на то, что им выдана копия апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 01.08.2017 г., оформленная ненадлежащим образом, на копии отсутствует подпись председательствующего судьи, являются голословными.

Доводы ответчика ФИО2 о ненадлежащем извещении о привлечении его в качестве соответчика по делу, что лишило его достаточного срока для подготовки по делу, определение о привлечении его к участию в деле получено только 04.05.2017 г., являются несостоятельными. Копия определения мирового судьи от 27.04.2017 г. с копией искового заявления направлены ФИО2 27.04.2017 г. (л.д. 87, 88). Данные документы за ФИО2 получила его супруга ФИО1 04.05.2017 г. (уведомление – л.д. 89), и, как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2017 г., ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, давал пояснения (л.д. 100-101) по заявленным требованиям в качестве ответчика. Таким образом, в данной части нарушений процессуальных прав ответчика ФИО2 не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения и норм материального права.

Из материалов дела следует, что НСТ «Строитель-4» расположен по адресу: 

<

адрес>. Товариществу принадлежит земельный участок площадью 61 га, где 14 га земли общего пользования, а 47 га разделены на 950 садовых земельных участка, имеющих различную площадь и принадлежащие членам НСТ (п. 2.3 Устава).

Ответчик ФИО2 является членом НСТ «Строитель 4» на основании заявления от 12.09.1988 г. о вступлении в члены СТ «Строитель-4» и выделении ему земельного участка (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков №, площадью 796 кв.м, и №а, площадью 540 кв.м., расположенных на улице № НСТ «Строитель-4» (свидетельства о праве собственности от 13.01.2009 г. и 16.10.2003 г. - л.д. 12, 13), которые ранее предоставлялись ее супругу ФИО2

Согласно справке НСТ «Строитель - 4» задолженность по членским взносам за указанные участки за период 2013 г. по 2016 г. составляет 15 779 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по членским взносам, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ст. 256 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов Г-вых, установив, что они состоят в зарегистрированном браке, раздел имущества между ними не производился.

Однако к данным правоотношениям применимы нормы специального закона - Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 18 названного закона (ред. от 03.07.2016) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона и в соответствии с Уставом НСТ «Строитель 4» члены НСТ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи в размерах и сроки, установленные решением общего собрания членов НСТ (собранием уполномоченных), правлением (п. 4.1-4.9).

Абзацем 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Удовлетворяя иск и взыскивая задолженность с ФИО2 по членским взносам, суды первой и второй инстанций исходили из того, что ответчик ФИО2 является членом НСТ «Строитель-4», а его супруга ФИО1 - собственником земельных участков в НСТ, которые выделены ее супругу при вступлении в члены НСТ, супруги пользуются указанными участками, которые являются имуществом, нажитым во время брака, имеется задолженность по членским и целевым взносам за указанный период.

В нарушение вышеприведенных норм права судами оставлен без внимания довод ФИО2 о том, что членство в НСТ связано с правами на земельный участок, а таких прав за предъявленный период задолженности у него не имелось.

Более того, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ и ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании задолженности по членским взносам с ФИО2, не исследовав вопрос об использовании инфраструктуры НСТ индивидуальным садоводом ФИО1 При этом применительно ст.ст. 210, 309 и 781 ГК РФ суд взыскал с ФИО1 задолженность по электроэнергии в сумме 314 руб. согласно показаниям приборов учета.

Учитывая изложенное, президиум считает, что выводы судов первой и второй инстанции в части взыскания задолженности по членским взносам сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права. 

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные нормы процессуального права судами применены не в полной мере при рассмотрении названного спора. 

Юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и оценки не получили.

С учётом названных обстоятельств и допущенных нарушений, устранение которых возможно при апелляционном рассмотрении, президиум считает апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 01.08.2017 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебное постановление с соблюдением действующих норм процессуального и материального права. 

Поскольку дело передаётся на новое апелляционное рассмотрение, то доводы ФИО1 о незаконном взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежат проверке судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 01.08.2017г. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 04 мая 2017 года отменить. 

Гражданское дело по иску НСТ «Строитель-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Марков И.И. 

5