Дело 11-327/17 мировой судья с/у№2 ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 апреля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании суммы страхования за неиспользованную часть договора,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк о признании договора 

<

данные изъяты> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы страхования за неиспользованную часть договора 9023,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №, истец заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика 

<

данные изъяты> сроком страхования 60 месяцев, страховая сумма составила 114049,42 руб., стоимость подключения к программе страхования- 11049,42 руб., которая она уплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, на которое получен ответ ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, с которым не согласна, считает, что нарушены ее права как потребителя, поскольку ей навязывается услуга в которой она не нуждается.

Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.146). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.147)

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании суммы страхования за неиспользованную часть договора отказал. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование сослалась на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному и неправомерному решению. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.210-211)

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще (л.д.208)

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 111049 руб. 40 коп., под 22,50% годовых (полная стоимость 22,515% годовых), на срок 60 месяцев. Согласно графику погашение производится кредита ежемесячно, аннуитентными платежами по 3860,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 2445,40 руб., за исключением последнего платежа 2512,86 руб. (л.д. 151-153).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление 

<

данные изъяты> на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 87-оборот), согласившись с суммой платы за подключение к Программе страхования и оплатив ее в размере 11049,42 руб. (л.д. 87оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, мировой судья правильно исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья, была застрахован и в установленной договором страхования 14-дневный срок с заявлением об отключении от программы страхования не обратилась, в связи с чем, права на возврат денежных средств не имеет. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права. 

Доводы ФИО2 о несогласии с тем, что плата за подключение к программе страхования не возвращается, основаны на неверном толковании условий договора и законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса). 

По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. 

Так, пунктом 4.1.2. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрен возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, который производится банком в случае отказа от страхования в случае подачи соответствующего заявления по истечении 14 дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования заключен не был. 

В связи с тем, что ФИО2 подала заявление об участии в страховании, оплатила сумму платы за подключение к программе страхования в размере 11049,42 руб., является застрахованным лицом, поэтому данный п. 4.1.2 Условий применению не подлежит.

Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. 

Поскольку правила о страховании не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска правильным.

Из заявления ФИО2 следует, что с Условиями участия в программе страхования она ознакомлена и с ними согласилась. Кроме того, она ознакомилась и согласилась с программой добровольного страхования жизни и здоровья, размером платы за присоединение к данной программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к указанной программе страхования и ограничениями, связанными с присоединением к ней. При этом истец была уведомлена о том, что стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок кредитования.

Поскольку условия договора соответствуют закону и не нарушают его права как потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании внесенной платы за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Кроме того, истец просит признать договор 

<

данные изъяты> расторгнутом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, материалы дела не содержат договора с таким номером, а лишь имеется заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и заемщика. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в виду нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установлено, что резолютивная часть решения, вынесенная при оглашении в судебном заседании, отличается по тексту от резолютивной части мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. 

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы страхования за неиспользованную часть договора в размере 9023,84 руб. отказать в полном объеме.

Председательствующий