№2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2012 года, по состоянию на .... Решение суда исполнено 22 июня 2016 года, следовательно, Заемщик пользовался кредитными денежными средствами с 06 мая 2016 года по 22 июня 2017 года. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2012 года, по состоянию на ..., в размере 55288 рублей 13 копеек...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 64 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер подлежащей к взысканию неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2016 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N от 24 июля 2012 года удовлетворены. С Л.С.ВБ. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность, по состоянию на ..., в размере 135118 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 рубля 38 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2016 года вступило в законную силу 01 сентября 2016 года и, в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стало обязательным для суда, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением суда установлено, что между ГПБ (ОАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N от 24 июля 2012 года, обязательства по которому ФИО2 надлежащим образом не исполнены, а также взыскана задолженность по кредиту по состоянию на .... 

Из содержания решения суда следует, что требование о расторжении договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N от 24 июля 2012 года заявлено не было, договор не расторгнут.

Согласно пункту 5 Тарифов, разделу 3.3 Условий договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере ... % в день от сумы просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2016 года исполнено ФИО2 22 июня 2017 года. 

Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

Согласно расчету, составленному истцом, за период с 06 мая 2016 года по 22 июня 2017 года задолженность перед Банком по кредитному договору составила 55288 рублей 13 копеек....

Проверив расчет задолженности Банка суд с ним соглашается, признает его законным, основанным на условиях кредитного договора. Иной расчет задолженности ответчиками в материалы гражданского дела не представлен. 

Довод ФИО2 о том, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) нарушены положения статьей 406, 416, пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Ссылка ФИО2 на нечитаемый шрифт текста кредитного договора и заполняемых им документов не имеет правового значения для разрешения спора. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2016 года установлено, что кредитный договор между сторонами заключен, каких-либо претензий о нечитаемости и мелком шрифте текста договора Л.С.ВВ. ни при заключении договора, ни в дальнейшем заявлено не было. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, обстоятельства исполнения решения суда, тяжелое материальное положение ФИО2, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 10000 рублей; неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов, до 1000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежное поручение N от 08 декабря 2017 года об уплате Банком государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1858 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2012 года, по состоянию на ..., в размере 11000 рублей...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 20.02.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.